Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2015 от 14.05.2015

1-27/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

    Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции Мишина С.А.,

защитника-адвоката Самойленко С.А.,

подсудимого Шаповалова С.С.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шаповалова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, со средним общим образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Шаповалов, в <данные изъяты> часу ДД.ММ.ГГГГ., из корыстных побуждений, тайно похитил из недостроенного и неохраняемого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, бензогенератор «Джинстеб -4500» стоимостью с учетом износа <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО1.

Похищенным чужим имуществом, принадлежащим ФИО1, Шаповалов распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шаповалов свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше. При этом Шаповалов пояснил, что похищенный бензогенератор он сразу после совершения кражи спрятал по месту жительства своего знакомого ФИО2, и, совершая данное хищение, осознавал противоправность своих действий.

Кроме личного признания Шаповалова в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие бензогенератора в принадлежащем ему недостроенном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии он узнал, что данный бензогенератор похитил военнослужащий Шаповалов. Причинный ему последним материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. для него значительным не является. Кроме того, в период предварительного следствия Шаповалов данный ущерб ему возместил полностью.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что от Шаповалова ему стало известно о совершении последним хищения из недостроенного домовладения ФИО1 бензогенератора, который Шаповалов, с его слов, спрятал возле дома ФИО2.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, объектом осмотра являлся недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В коридоре строения обнаружен и изъят гипсовый слепок подошвы обуви.

Согласно протоколу выемки, у Шаповалова изъята обувь, в которую он был обут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключениям эксперта-криминалиста, след низа подошвы обуви, откопированный на гипсовый слепок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен полуботинком на левую ногу, изъятым у Шаповалова.

Как следует из заключения эксперта-товароведа, рыночная стоимость бензогенератора «Джинстеб -4500» («GENCTAB-4500»), с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Из протокола проверки показаний на месте видно, что Шаповалов добровольно пояснил на месте преступления обстоятельства совершенной им кражи, а затем продемонстрировал механизм и последовательность своих действий при совершении хищения бензогенератора из недостроенного домовладения ФИО1.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Шаповалову ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной отпуск с выездом по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что Шаповалов совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, и поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Шаповалов ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства до поступления на службу характеризуется положительно и в период военной службы показал себя в целом с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шаповалову, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд исходит из того, что преступление, в совершении которого обвиняется Шаповалов, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Шаповалова, который осознал противоправность своих действий и высказал сожаление о содеянном, приняв меры к снижению общественно опасных последствий совершенного преступления, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому и имущественное положение подсудимого, который материально помогает родственникам, суд считает возможным назначить Шаповалову наказание в виде штрафа в небольшом размере, как предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что вмененное Шаповалову преступление, максимальное наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, было совершено до 24 апреля 2015 г., ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, и ему судом по настоящему делу назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах Шаповалов в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и на основании ст.84 УК РФ подпадает под действие акта об амнистии, в связи с чем суд полагает возможным освободить его от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

Принимая решение о процессуальных издержках по делу, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Самойленко, суд полагает, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шаповалова С.С. виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и на основании ст.84 УК РФ освободить Шаповалова С.С. от наказания вследствие акта об амнистии.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Шаповалова С.С. судимость.

Меру пресечения Шаповалову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаченного вознаграждения за участие в деле в качестве защитника Шаповалова С.С. по назначению адвокату Самойленко С.А., в сумме <данные изъяты> руб. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: одну пару мужской обуви – полуботинки чёрного цвета, изъятые у Шаповалова С.С., а также гипсовый слепок низа подошвы, изъятый при осмотре места происшествия по данному делу, находящиеся на хранении в 55 военном следственном отделе – по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В.Дубовик