Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2022 (2-3163/2021;) ~ М-2931/2021 от 18.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием: представителя истца Юсупова М.Б. – Гарифуллина Р.Р., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Рыбникова В.Н., третьего лица Нигматова А.Ш., его представителя Сафиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2022 по иску Юсупова Муродали Буриевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов М.Б. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 297800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, неустойку с 25.02.2021 года по 08.08.2022 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 150000 рублей, неустойку в размере 1% (2978 рублей в день) от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 рублей) по виду причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, г/н №, собственником которого является Юсупов М.Б., под управлением водителя Логачева А.О. и транспортного средства КАМАЗ, г/н №,под управлением его собственника Нигматова А.Ш. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП Нигматова А.Ш. была застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 09.02.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 11.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства истца, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения размера ущерба, истец обратился ООО «Марлин Авто». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 7500 рублей. 18.03.2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки за период с 05.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. На указанную претензию ответчик ответил отказом. 02.08.2021 года истец обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 03.09.2021 года Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с несогласием с указанным решением истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 17.11.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нигматов А.Ш., САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, доводы, изложенные в ранее приобщенном отзыве на исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в страховую компанию поступило заявление от истца, в ходе рассмотрения которого был проведен осмотр транспортного средства, после чего у САО «РЕСО-Гарантия» возникли сомнения о том, что повреждения соответствуют заявленным водителем обстоятельствам ДТП, поэтому была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, повреждения не могли быть получены по описанию обстоятельств ДТП, отсутствует причинно-следственная связь с ДТП. В связи тем, что случай не был признан страховым, в выплате истцу страхового возмещения было отказано. Далее истец обратился к финансовому полномочному там была проведена экспертиза, которая также установила, что повреждения не соответствует экспертизе проведенной в январе 2021 года. С выводами судебного эксперта, представитель ответчика не согласился, приобщил заключение специалиста о технической обусловленности выводов заключения эксперта от 23 августа 2022 года, где указана причина, по которой «РЕСО-Гарантия» не согласна с результатами экспертизы.

Третье лицо Нигматов А.Ш. и его представитель в судебном заседании не возражали относительно заявленных уточненных исковых требований истца. Нигматов А.Ш. пояснил суду, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он помнит, в этот день у него был день рождения, он работал с ночи, выезжал ранним утром со свалки, со второстепенной дороги на главную, и не увидел автомобиль истца, поскольку дорога была неосвещенная, было темно, шел снег. Он понимает, что должен был пропустить водителя автомобиля Лада Веста, однако, этого не сделал, в результате чего произошло столкновение, после чего он ос тановился. В связи с тем, что дорога была плохая, его автомобиль двигался с небольшой скоростью, примерно 10 км/ч или меньше. Свою виновность в ДТП не отрицает.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, показания экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено прямое возмещение убытков: Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО устанавливают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом установлено, что 24.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, г/№, собственником которого является Юсупов М.Б., под управлением водителя Логачева А.О. и транспортного средства КАМАЗ, г/н №, под управлением его собственника Нигматова А.Ш. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель Нигматов А.Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов.

Экспертом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» Никищенковым В.Б. по заданию САО «РЕСО-Гарантия» было проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено заключение эксперта № 2102/26-ЗТ от 26.02.2021 года, согласно которому, с технической точки зрения, ДТП 24.01.2021 года с участием автомобилей Лада Веста, г/н № и КАМАЗ 35410, г/н № при заявленных водителями обстоятельствах, указанных в материалах дела, оформленных по факту и обстоятельствам ДТП, с учетом начальных направлений движения транспортных средств, режимов движения транспортных средств, указанного места удара, следов взаимодействия транспортных средств друг с другом, следов и осколков на дороге и конечного положения транспортных средств, зафиксированных на фотографиях и схеме ДТП, с технической точки зрения, не могли произойти.

Также экспертом сделан вывод, что не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины повреждений автомобиля Лада Веста, г/н №, картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия, в частности, обстоятельств и времени нанесения повреждений. С технической токи зрения, заявленные повреждения автомобиля Лада Веста, г/н № не могли быть получены при описанных водителями обстоятельствах ДТП от 24.01.2021 года и не могут находиться в причинно-следственной связи с фактом заявленного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никищенков В.Б. выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ему были представлены копии административного материала, извещение о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей. Указал, что повреждения на автомобиле имели статический характер, на автомобиле Веста должны были быть динамические следы в результате вращения. При ударе, автомобиль Веста продолжал движение, и должно было произойти смещения кузова. На место ДТП он не выезжал, представленных фотоматериалов было достаточно для производства экспертизы. Столкновение транспортных средств имело место быть, на вопрос повлияли бы на выводы те обстоятельства, которые были установлены в рамках рассмотрения дела, ответить можно только при дополнительном исследовании.

25.02.2021 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ № РГ (УРП)-10279/ГО, согласно которому страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «Марлин Авто» для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Марлин Авто» № 0855 от 12.03.2021 года, выполненному ООО «Марлин Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 350900 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы составили 7500 рублей.

18.03.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 350900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, неустойки по ОСАГО с 05.03.2020 года с перерасчетом на день удовлетворения требования потерпевшего.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ за РГ-11308/133 от 29.03.2021 года, в соответствии с которым страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в виду правовых оснований.

Не согласившись с ответом ответчика, истец в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.08.2021 года № У-21-113072/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Также экспертом отмечено, что в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота представленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 24.01.2021 года. Однако, при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы могут быть скорректированы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. № № от 05.09.2021 года в удовлетворении требований Юсупова М.Б. отказано.

Поскольку ответчиком и финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.02.2022 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 2203/05-Т1 от 29.07.2022 года, выполненному АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», с технической точки зрения, повреждения автомобиля Лада Веста, г/н № зафиксированные в представленных акта х осмотров транспортных средств, за исключением повреждений нижней накладки (спойлера) переднего бампера, верхнего правого молдинга переднего бампера, трубки конденсор-испаритель, трубки компрессор-конденсор, генератора, стартера, модуля впуска (впускного коллектора), бачка главного тормозного цилиндра (усилителя тормозов), корпуса воздушного фильтра, левого и правого передних ремней безопасности не соответствуют механизму и обстоятельствам, заявленным в административном материале по факту ДТП от 24.01.2021 года и в извещении о ДТП (при которых водитель автомобиля КАМАЗ, г/н № не видел автомобиль Лада Веста и, следовательно, не предпринимал мер для снижения скорости), но соответствуют механизму и обстоятельствам, указанным в протоколе судебного заседания от 27.01.2022 года (при которых автомобиль КАМАЗ двигался со скоростью 10 км/ч или меньше и остановился в момент удара).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н № с учетом износа составляет 297800 рублей.

С целью проверки выводов эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» Вопияшина А.Г. и подготовки рецензии на экспертное заключение, ответчик обратился в ООО «НЭК-ГРУП».

Специалистом ООО «НЭК-ГРУП» ФИО15 по заданию САО «РЕСО-Гарантия» на экспертное заключение эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО14. №-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена рецензия – заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заключение эксперта №-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, итоги заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ему были предоставлены материалы дела в двух томах, фотоматериалы осмотров автомобиля Лада Веста и места ДТП, информационное письмо, согласно которому автомобиль в системе Глонас не зарегистрирован. Автомобили не осматривались. В административном материале указано, что водитель КАМАЗ пояснил, что из-за высокого забора слева, при выезде на перекресток, он не видел движущийся автомобиль Лада Веста, и в результате чего произошло столкновение. В ходе рассмотрения дела водитель автомобиля КАМАЗ дал более подробные пояснения по обстоятельствам ДТП, в том числе относительно скорости, с которой он выезжал, а также относительно того, что он после того, как почувствовал удар, остановился. Данные обстоятельства существенно влияют на выводы. По имеющимся в административном материале данным, на автомобиле Веста должны были быть следы динамического характера, однако, на автомобиле обнаружены следы статического характера, в связи, с чем предыдущие специалисты пришли к верным выводам. Между тем, повреждения транспортного средства Веста, соответствуют механизму и обстоятельствам, установленным в рамках настоящего гражданского дела, показаниям водителей, отраженным в протоколах судебных заседаний.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», неясностей и противоречий не содержит. Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, свидетельство о наличии специальности исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно трасологическая диагностика, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Для рассмотрения дела по существу, суд считает, что за основу следует взять экспертное заключение №-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оно полностью согласуется с материалами гражданского дела, выводы эксперта опровергают и корректируют выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», ввиду вновь открывшихся в судебном заседании от 27.01.2022 года обстоятельств, в котором водитель автомобиля КАМАЗ – третье лицо Нигматов А.Ш. пояснил, что его автомобиль в момент ДТП двигался со скоростью 10 км/ч или меньше и остановился в момент удара. Указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и не были учтены ни экспертами ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» проводившими экспертизу по заявлению. ответчика, ни экспертами ООО «Калужское экспертное бюро», проводившими экспертизу по ходатайству финансового уполномоченного.

В целях допроса в судебном заседании эксперта ФИО9, судебное заседание было назначено путем проведения видеоконференц- связи, однако, эксперт в судебное заседание для дачи пояснений не явился, выводы не поддержал.

Доводы, изложенные в заключении специалиста ООО «НЭК-ГРУП» ФИО10, не могут поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов судебного эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Юсупова М.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 297800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 25.02.2021 года по 08.08.2022 года в размере 150000 рублей, указанная сумма снижена истцом самостоятельно от суммы 1575362 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наряду с этим, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, учитывает то обстоятельство, что для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате просрочки страховщика, и приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Юсупова М.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 297800 рублей, то есть 2978 рублей в день, с 29.09.2022 года (дата вынесения решения суда) до момента фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение истцу морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 5000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2000 рублей.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 7500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в четырех судебных заседаниях, а именно: 17.01.2022 года, 16.02.2022 года, 09.08.2022 года, 29.09.2022 года. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 15000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6678 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова Муродали Буриевича - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юсупова Муродали Буриевича сумму страхового возмещения в размере 297800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1 % (2978 рублей) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения судом решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» с учетом взысканной неустойки, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6678 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий