Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6409/2015 ~ М-4549/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерно общества «истец 1» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «истец 2» к Халяпину П.В. о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «истец 1» Д.У. Закрытый кредитный паевой инвестиционный фонд «истец 2» обратились в суд с исковым заявлением к Халяпину П.В. о взыскании задолженности по Договору займа в размере 2 852 900,19 руб., состоящую из процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 711 616,44 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 331 283,75 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 810000 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 464,50 руб. Свои требования мотивировали тем, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 380 025,02 руб., и обращено взыскания на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: АДРЕС. Поскольку долг не возращен, истец вынужден обратиться в суд за взысканием процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец: Представитель ЗАО «истец 1» Д.У. Закрытым кредитным паевым фондом «истец 2» по доверенности (л.д. 68) Милаев А.М. – явился, на требованиях настаивал. Ответчик: Халяпин П.В. – не явился, извещался.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением суда, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ. с Халяпина П.В. в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. сумму займа, 301823,32 руб. проценты за пользование займом, 78201,70 коп., неустойку за просрочку возврата процентов. Обращено взыскание на квартиру. расположенную по адресу: АДРЕС принадлежащую Халяпину П.В., путём проведения торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 руб. (л.д.36-38). Проценты взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.3 Договора займа сумма займа предоставляется под 27% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 711616 руб. Расчет истца судом проверен и признан судом правильным (л.д.67): 2000000 * 27% * 481/365.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п.6.1 Договора займа неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по уплате процентов и /или суммы займа составляет 0,3% за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 04.02.2015г штрафные неустойки по процентам составили 1331283 руб., по основному долгу составили 810000 руб. Расчет истца судом проверен и признан судом правильным (л.д.67).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для закрытого акционерно общества «истец 1» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «истец 2» считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 300000 руб. по просроченным процентам и до 200000 руб. по просроченному основному долгу.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 22 464,50 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Халяпина П.В. в пользу ЗАО «истец 1» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «истец 2» 711616,44 руб. проценты за пользование займом, 300000руб., неустойку за просрочку возврата процентов, 200000 руб. неустойку за просрочку возврата суммы займа, возврат государственной пошлины 22464,50 руб., а всего 1234080,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :