Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2014 ~ М-886/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года                         г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/14 по иску Усова Дмитрия Константиновича к Емелиной Ольге Александровне о расторжении договора купли продажи,

УСТАНОВИЛ :

Усов Д.К. обратился в суд и иском к Емелиной О.А., о расторжении договора купли-продажи, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о продаже принадлежащего ему жилого дома в <адрес>. В скором времени он показал дом потенциальным покупателям – ответчице, ее сожителю и матери сожителя – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, расписка о получении денежных средств была составлена на имя ФИО5 Тогда он не придал этому значения, так как полагал, что это одна семья. Однако, осенью ДД.ММ.ГГГГ он поучил исковое заявление о взыскании с него неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5 Основанием послужило то, что договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества заключен между ним и ответчицей, а деньги за квартиру получены от ФИО5

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, с него взыскана сумма <данные изъяты> рублей. В настоящее время квартира и участок выбыли из его собственности, при этом он еще должен вернуть все денежные средства, вырученные, как он полагал, за квартиру. Такой суммы у него нет. При подписании договора купли-продажи денег за проданное жилье он не получил. До настоящего времени ответчица с ним не рассчиталась.

На основании ст.ст. 450, 488, 454, 555, 401 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, принять решение о погашении (аннулировании) в ЕГРП записи о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав собственности ответчика на указанное недвижимое имущество и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца Андреяшина М.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковое заявление.

Ответчица Емелина О.А. и ее представитель Бикмурзин А.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражают против удовлетворения требований, указали, что деньги за проданное имущество передавала ФИО5, при этом истец знал, что получает деньги от лица, не являющегося стороной договора, был согласен с этим. Впоследствии же, истец Усов Д.К. и ФИО5 вошли в сговор. Усов Д.К. признал иск ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, это обстоятельство подтверждается тем фактом, что интересы ФИО5 по ее иску и истца по настоящему делу представляет один и тот же представитель. Признание иска Усовым Д.К. не является существенным нарушением условий договора покупателем, так как основанием для расторжения договора является именно существенное нарушение условий договора покупателем. Также просят применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что за Усовым Д.К. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорные земельный участок и квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с квартирой с Емелиной О.А., согласно которому Емелина О.А. купила данное жилое помещение за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубелй продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей - покупатель выплатит продавцу до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день истец составил расписку, в соответствии с которой он получил от ФИО5 за проданную квартиру <данные изъяты> рублей, в качестве частичной оплаты стоимости объекта недвижимости

ДД.ММ.ГГГГ Усов Д.К. получил от ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты объектов недвижимости по адресу: <адрес>

Впоследствии ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд с иском о взыскании с Усова Д.К. неосновательного обогащения.

В ходе разбирательства дела Усов Д.К. иск признал, признание иска было принято судом, вынесено решение о взыскании с Усова Д.К. в пользу ФИО5 денежной суммы <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей в счет процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчицы направлялась телеграмма с предложением прибыть в МФЦ для расторжения договора, однако ответчица в указанное учреждение не явилась.

Усов Д.К., обратившись в суд с настоящим иском, указал, что ответчица Емелина О.А. до настоящего времени с ним за проданную квартиру и земельный участок не рассчиталась.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усовым Д.К. (Продавец) и Емелиной О.А. (Покупатель) сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю, а последний оплатил обозначенные в договоре денежные средства, что следует из содержания указанного договора и подтверждено, в том числе расписками, составленными истцом на имя ФИО5

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не заявлялось требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, доказательств безденежности в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что расписки, составленные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в подтверждение факта получения денежных средств за проданную квартиру, не подтверждает тот факт, что денежные средства выплачены покупателем.

Приведенные обстоятельства хотя и свидетельствуют о том, что ответчик Емелина О.А. фактически не передавала истцу Усову Д.К. денежные средства, однако, принимая во внимание, что между Емелиной О.А. и ФИО5 имелась договоренность относительно спорной квартиры и участка, а также учитывая содержание пункта 4 договора купли-продажи и положения ч. 1 ст. 313 ГК РФ, указанные обстоятельства не позволяют судить о том, что договор купли-продажи Покупателем исполнен не был.

С учетом фактически сложившихся между Емелиной О.А. и ФИО5 отношений в связи с приобретением спорной квартиры и участка к данным правоотношениям следует применить нормы ч. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доводы представителя истца в указанной части основаны на неверном толковании гражданского законодательства.

По существу доводы иска не свидетельствуют о наличии оснований в силу правового механизма, указанного в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, для удовлетворения заявленных им требований.

Также суд учитывает, что решение суда, на основании которого с Усова Д.К. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в пользу ФИО5, вынесено по результатам принятия судом признания иска ответчиком.

Усов Д.К. фактически принял исполнение договора, Покупатель Емелина О.А., а также ФИО5, вселились в указанную квартиру.

При получении денежных средств он знал, что получает денежные средства не от покупателя квартиры и земельного участка, а от ФИО5, не являющейся стороной по договору.

Кроме того, решение суда, которым с Усова Д.К. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем реальный ущерб в настоящее время истцу не причинен.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа Усову Д.К. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, не имеется оснований для погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика и восстановлении записей о государственной регистрации прав собственности истца на указанное имущество.

Заключенный между Усовым Д.К. и Емелиной О.А. договор купли-продажи спорного имущества не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, в том числе при неуплате покупателем стоимости спорного помещения. В параграфе 7 "Продажа недвижимости" главы 30 ГК РФ также не содержится норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и прекратить право собственности на объект недвижимости, возникшее у покупателя, в связи с неуплатой им стоимости приобретаемого имущества.

При этом в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, которые заключаются в том, что продавец вправе потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный договор был исполнен сторонами, продавец принял исполнение договора от третьего лица, право собственности на имущество перешло к покупателю, которая вместе с третьим лицом вселилась в спорную квартиру суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи.

На основании ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Усова Дмитрия Константиновича к Емелиной Ольге Александровне о расторжении договора купли продажи – отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ - отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года.