Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2016 ~ М-1479/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Андриянова А.Ю, к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Хрущеву П.В. о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Андриянову А.Ю. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. per. знак №. Автомобиль стоял на <адрес>, и автомобилю были причинены механические повреждения путем наезда, виновником данного ДТП явился Хрущев П.В.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД № рота полка ДПС. <адрес> <адрес>, ул. <адрес>), которые составили административный материал.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где приобщил все имеющиеся у него документы (подлинники) по факту ДТП.

Ответчиком было отказано истцу в осуществлении прямого возмещения убытков. Данное обстоятельство подтверждается письменным отказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с Ответчиком, и заказал за свой счёт, оценку рыночной стоимости права требования, которая была произведена с осмотром транспортного средства и уведомлением сторон.

Согласно отчёта об оценки рыночной стоимости права требования сумма компенсации ущерба транспортному средству истца, составляет с учётом износа № рублей.

Утрата товарной стоимости составила № руб. (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении своих нарушенных прав.

Просил суд, с учетом последнего уточнения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андриянова А.Ю. № рублей. Взыскать с Хрущева П.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» № рублей. Взыскать с ответчиков оплату за оценку ущерба в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в заявленных требованиях просил суд отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения в пределах допустимой погрешности. Таким образом, страховщиком обязательства выполнены. В случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о штрафных санкций.

Ответчик – Хрущев П.В. в судебное заседание не явился, конверты с извещение вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Извещался судом по месту регистрации, в соответствии со ст.119 ГПК РФ считается извещенным.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № принадлежащего Андриянову А.Ю. и <данные изъяты> г/н№, водитель не установлен.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н№, который нарушил п. № ПДД РФ.

Нарушение указанного пункта правил водителем автомобиля <данные изъяты> г/н№, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, для получения страховой выплаты. Однако ему было отказано.

Для установления стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составляет № рублей, а утрата товарной стоимости – № рублей.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей и утрату товарной стоимости в размере № рублей, размер страховой выплаты был определен <данные изъяты>».

Оспаривая представленное стороной истца заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. На основании ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу составляет № рублей, в связи с чем с учетом лимита ответственности страховой компании (№ рублей) и суммы страхового возмещения в неоспоримой её части и ранее полученной истцом выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере № рублей размер страхового возмещения и № рублей утрата товарной стоимости) = № рублей.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером, превышающим страховую выплату. Указанные суммы подлежат взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая лимит ответственности в размере № рублей, подлежит к взысканию с Хрущева П.В.

Требования о взыскании расходов по оценке ущерба подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях установления действительного размера ущерба, явились основанием для обращения с досудебной претензией и в дальнейшем в суд. Сумма расходов истца по оценке подтверждена представленными в суд заключениями, договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате на сумму № рублей, которые подлежат взысканию с Хрущева П.В., равно как и почтовые расходы в размере № рублей. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат к взысканию почтовые расходы в размере № рублей

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере № рублей = (№ руб. ущерб - 50 %), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера в размере № рублей, с Хрущева П.В -№ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андриянова А.Ю. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Хрущеву П.В. о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андриянова А.ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере №, почтовые расходы в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с Хрущева П.В. в пользу Андриянова А.Ю. сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с Хрущева П.В. в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 О.Г. Кривицкая

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.