Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47447/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-3452/22

УИД 77RS0017-02-2021-025173-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                            18 июля 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием истца фио, ответчика фио, третьего лица фио, его представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ... к Конюхову ..., Полякову ..., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио, фио, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля TDI Quattro, 2009 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код указав, что 17.09.2020 г. между ним и Конюховым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля за сумма Из этой суммы истец перевел сумма по указанию фио на карту его друга – фио, сумма передал на руки продавцу, денежная сумма в размере сумма была уплачена за бензин путем перевода на карту адресфио и была включена в стоимость автомобиля. Оставшуюся часть суммы за вычетом сумма Овчинников Д.П. положил по указанию фио на банковскую карту фио в ближайшем банкомате Сбербанка, выполнив полностью условия договора купли-продажи от 17.09.2020 г. Истец, после получения отказа в постановке транспортного средства на учет в отделе ГИБДД по причине того, что Конюхов А.В. не является лицом, владевшим вышеуказанным транспортным средством, обратился к Конюхову А.В. за разъяснениями. После чего истцу было сообщено, что предыдущим собственником транспортного средства был фио, который приобрел автомобиль у фио Овчинниковым Д.П. были составлены, а затем предъявлены в отдел ГИБДД три договора купли-продажи автомобиля: между фио и фио, между фио и Конюховым А.В., между Конюховым А.В. и Овчинниковым Д.П., после чего автомобиль марка автомобиля был поставлен на учет, зарегистрировано право собственности. 24.09.2021 г. Таганским районным судом адрес было вынесено определение об аресте и запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, автомобиль был арестован, помещен на автостоянку, документы, относящиеся к транспортному средству, у истца были изъяты. Истцу не было известно о каких-либо обременениях в отношении автомобиля марка автомобиля, перед покупкой транспортного средства истец проявил осмотрительность, действовал добросовестно, в связи с чем с учетом письменных пояснений просит признать его добросовестным приобретателем.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что после отказа в регистрации в ГАИ, сам составил договоры купли продажи машины по согласованию с продавцами, считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик Конюхов А.В. иск признал, пояснил, что на момент покупки машины обременений не имелось. Он занимается деятельностью по продажи автомобилей, машину продавал не от своего имени, а от имени фио, договора между ним и фио нет. Он подписывал договор купли-продажи автомобиля с фио, но он оказался неправильным, сам себя он ошибочно вписал в ПТС, фактически он не покупал и не продавал машину, а действовал в интересах фио

Третье лицо и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку фио недобросовестный приобретать, купил машину ниже рынка, не проверил данные по машине, и подделал все документы.

Ответчик Поляков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить без рассмотрения исковое заявление, так как он признан банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 г. между Поляковым Е.С. и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля TDI Quattro, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, транспортное средство зарегистрировано за фио 18.06.2018 г.

01.07.2020 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля TDI Quattro, 2009 года выпуска, VIN VIN-код.

23.02.2020 г. составлен договор между фио и Конюховым А.В. купли-продажи транспортного средства марка автомобиля TDI Quattro. При этом, судом установлено, что у фио автомобиль покупал не Конюхов А.В., а фио Со слов фио в указанной сделке он действовал по поручению фио и ошибочно вписал себя в ПТС в качестве собственника автомобиля.

Поскольку Конюхов А.В. был ошибочно указан собственником в ПТС, формально, для придания законности сделки, был составлен договор 23.07.2020 г. между фио и Конюховым А.В. Этот договор подписал за фио истец Овчинников Д.П.

17.09.2020 г. между Конюховым А.В. и Овчинниковым Д.П. был составлен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля TDI Quattro, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, на основании которого в органах ГИБДД была произведена регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль за Овчинниковым Д.П.

В настоящее время титульным собственником автомобиля является истец Овчинников Д.П.

23.07.2018 г. решением Таганского районного суда адрес с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа.

23.07.2020 г. решением Таганского районного суда адрес исковые требования фио к Полякову Е.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомашины марка автомобиля TDI Quattro, г.р.н. О781УВ777, 2009 года выпуска, от 23.12.2017 г., заключенного между Поляковым Е.С. и фио, удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано право собственности фио на автомашину марка автомобиля TDI Quattro, г.р.н. О781УВ777, 2009 года выпуска.

25.08.2021 г. решением Арбитражного суда адрес фиоС признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

24.09.2021 г. определением Таганского районного суда адрес с учетом определения Таганского районного суда адрес от 27.09.2021 г. наложен арест на автомобиль марки марка автомобиля TDI Quattro, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, запретив Овчинникову Д.П. или другим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества.

03.03.2022 г. решением Таганского районного суда адрес оставлено без рассмотрения исковое заявление фио к фио, Овчинникову Д.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, изъятии автомобиля, в связи с тем, что в Арбитражном суде ранее возбуждено дело о признании фио банкротом и спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника фио, так как судебным решением за ним признано право собственности на данный автомобиль.

Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Согласно пунктам 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля между Поляковым Е.С. и фио была признана судом недействительной, впоследствии истец, злоупотребив своим правом, сам подписывал от имени продавцов и покупателей договоры купли-продажи, чем были нарушены права фио, действия истца не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова ... в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес. Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022 г.

Судья фио