Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2016 ~ М-790/2016 от 14.04.2016

дело № 2-794/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2016 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения подводки горячей воды к смесителю на кухне собственником <адрес> ФИО2 произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате залития повреждены потолки и стены обеих жилых комнат, кухни, прихожей, а также пол в прихожей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Премиум-оценка» рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества и отделки в квартире составляет -- руб.. Поскольку ФИО2 в добровольном порядке отказался возместить ущерб, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., расходы по оценке в размере -- руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» (далее ООО «УК ЖЭУ №»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖЭУ №».

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнил требования и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере -- руб., расходы по оценке в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере -- руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере -- руб..

Представители ответчика ФИО2, действующие на основании доверенности ФИО5 и ФИО6, возражая относительно заявленных требований, пояснили, что залитие произошло из-за того, что часть трубы, к которой подключен вентиль перекрывающий воду, на кухне ответчика ФИО2 сгнила. Данный участок трубы относится к общедомовому имуществу и является зоной ответственности управляющей компании.

Представитель ООО «УК ЖЭУ №», действующая на основании доверенности ФИО7, возражая относительно заявленных требований, пояснила, что причиной залития являлось нарушение подводки горячей воды к смесителю на кухне собственником <адрес>. ООО «УК ЖЭУ №», осуществляющее управление <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме выполнило обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> компанией своевременно осуществлялся осмотр общедомового имущества, в том числе находящегося в <адрес> с участием собственника квартиры. Просила суд в иске к ООО «УК ЖЭУ №» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ №», действующий на основании доверенности ФИО8, полагал, что вины ООО «УК ЖЭУ №» в данном залитии нет, в связи с чем, просил суд в иске к ООО «УК ЖЭУ № отказать».

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес>. По сообщению аварийной службы, залитие произошло на кухне на подводке к смесителю.

В результате чего были залиты: зал площадью 17,1 кв.м., коридор 8 кв.м., кухня 7,4 кв.м. В спальне залит потолок 12,2 кв.м., в зале залит потолок (клеевая покраска) 17,1 кв.м., стены (оклейка обоев) 44,2 кв.м., в коридоре залит потолок (клеевая побелка) 8 кв.м., стены (оклейка обоями) 31 кв.м., пол (замена ДВП) 8 кв.м., на кухне залит потолок (клеевая очистка) 7,4 кв.м., стены (обои) 12,6 кв.м., отслоилась облицовочная плитка 1,5 кв.м., потолок (клеевая окраска) 12, 2 кв.м. Причина залития: собственник <адрес> нарушил подводку горячей воды к смесителю на кухне, что привело к залитию квартир 152, 148, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «ЖЭУ №».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «ЖЭУ №» ФИО8, при участии мастера ФИО9 и монтажника ФИО13, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. произошло залитие квартир № и № из <адрес>. Была вызвана аварийная служба, которая заглушила на трубе горячей воды на кухне подводку на смеситель. При расследовании причины залития собственник <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГг. – выходные дни) не остался дома, ссылаясь на то, что он работает. После повторных звонков собственник <адрес> 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставил для осмотра причины залития. Было установлено, что система горячего и холодного водоснабжения в квартире функционирует, запорная арматура стоит старая, которая и была установлена до аварии, в технически исправном состоянии. При уточнении кто выполнил работу собственник <адрес> ФИО2 сообщил, что аварийная служб. Для уточнения причины залития, собственнику <адрес> было сказано, чтобы он предоставил поврежденные трубы и запчасти. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поврежденных труб и запчастей не предоставил. Собственник <адрес> сам нарушил подводку горячей воды к смесителю на кухне, что и привело к залитию квартир <адрес> (л.д.6).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и были подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО13

Возражая относительно требований истца к ответчику ФИО2, представитель ФИО5 указывала, что причиной залития квартир <адрес> был срыв крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в результате разрушения от времени резьбы на указанном ответвлении.

Из журнала № приема заявок по ООО «Аварийно ремонтной службы» следует, что в 21.06 час. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка по адресу: <адрес> (течь трубы в кухне). Для устранения аварии были направлены рабочие ООО «АРС» ФИО10 и ФИО11, которые заглушили трубу горячего водоснабжения на кухне (течь устранена).

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснивший, что в диспетчерскую службу ООО «АРС» поступил звонок о том, что в <адрес> на кухне прорвало трубу с горячей водой. По приезду обнаружили, что была сорвана та часть трубы, к которой подсоединяется кран, отключающий подачу воды. Когда открутили кран, увидели, что внутри него осталась ржавая часть трубы с резьбой. Срезав часть сгнившей трубы, нарезали резьбу на оставшуюся часть трубы, поставили вентиль и подключили стояк горячего водоснабжения..

Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда оснований не имеется, поскольку его показания подтверждаются сообщением аварийно-спасательной службы, фотографиями труб из квартиры ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в результате разрушения от времени резьбы на указанном ответвлении.

Доводы представителя ООО «УК ЖЭУ №» и представителя третьего лица о том, что залитие произошло в результате воздействия на трубу горячего водоснабжения ответчиком ФИО2 судом не принимаются, поскольку данные доводы носят предположительный характер, доказательств тому стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «УК ЖЭУ№», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п.10 указанных Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.п.21 п.2 ст.2 ФЗ).

Статьей 36 ФЗ предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 9г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.10.4, 10.5 СНиП).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировачные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировачные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений дома. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительного данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из анализа вышеприведенных норм и фактических обстоятельств залития квартиры истца следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ООО «УК ЖЭУ №», на момент затопления квартиры истца, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным домом <адрес>, а именно ненадлежащим образом обслуживало и содержало общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома - систему горячего водоснабжения, что повлекло повреждение квартиры истца в результате затопления.

В связи с чем, должно нести ответственность за ненадлежащее состояние находящегося в многоквартирном доме общего оборудования, в том числе за состояние системы горячего и холодного водоснабжения.

Представленные ООО «УК ЖЭУ №» акты осмотра общедомового имущества и планы мероприятий не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией, поскольку судом было установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате срыва запорного устройства на трубе горячего водоснабжения из-за того, что труба проржавела, что приводит к выводу о ненадлежащем осмотре общедомового имущества и принятии мер к замене труб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Премиум-Оценка» рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов необходимых для восстановления квартиры составляет -- руб. (л.д.10-53).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, заключение поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>. В результате осмотра установлено, что необходим восстановительный ремонт, отраженный в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов необходимых для восстановления <адрес>, определена затратным подходом и составляет -- руб.

Поскольку изложенные в отчете об оценке выполненным ООО «Премиум-оценка» выводы относительно имеющихся повреждений, их степень и их место расположения в квартире истца полностью согласуются с актами осмотров, составленным работниками ООО «УК ЖЭУ №», кроме того, заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнены в строгом соответствии с общепринятыми методами исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК ЖЭУ №» в счет возмещения причиненного залитием -- руб..

В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО1 является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом на возмездной основе, суд при разрешении заявленного спора учитывает, что на данные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей), поскольку ответчик как исполнитель услуг в силу ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу действующего законодательства при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО « УК ЖЭУ №», в пользу истца должен составить -- руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка (штраф, пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Установлено, что требования истца удовлетворены судом в размере -- руб. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере -- руб., за производство оценки произведена оплата в размере -- руб., за отправку телеграммы -- руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина.

Учитывая, что истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере -- руб., с ООО «УК ЖЭУ №» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины -- руб., в доход бюджета муниципального образования – -- руб

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ №» в пользу ФИО1 ущерб в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере -- руб., расходы по проведению независимой оценки в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб., расходы по отправке телеграммы в размере -- руб., а всего взыскать -- руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ №» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере -- руб. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 06 июля 2016 года.

Судья О.В. Авраменко.