Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-668/2018 от 25.05.2018

№ 22к-668/2018                                                                    Судья Золотухин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 мая 2018 года                                                                                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Т.А. в интересах обвиняемого Д.К.Ю. на постановление Северного районного суда г. Орла от 17 мая 2018 г., по которому

Д.К.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, имеющему среднее техническое образование, <...>, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> судимому:

10.11.2011 Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 09.11.2016 освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, т.е. до 23.06.2018.

Заслушав выступления обвиняемого Д.К.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Захаровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Д.К.Ю. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

22.03.2018 Д.К.Ю. по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23.03.2018 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу К.А.А. в отношении Д.К.Ю. возбуждено уголовное дело № 11801540016000103 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24.03.2018 в отношении Д.К.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21.05.2018.

26.03.2018 Д.К.Ю. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14.05.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 23.06.2018.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь М.Т.В. обратилась в суд с ходатайством о её продлении на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 23.06.2018. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении физико-химических экспертиз, компьютерной экспертизы, амбулаторно-психиатрической экспертизы, получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, компьютерной экспертизы, ознакомить с данными заключениями экспертов и заключением физико-химической экспертизы участников уголовного судопроизводства, провести проверку показаний на месте Д.К.Ю., получить в полном объеме документы, характеризующие личность обвиняемого, предъявить окончательное обвинение. Полагает, что оснований для изменения Д.К.Ю. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено лишение свободы сроком до 20 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Т.А. в интересах обвиняемого Д.К.Ю. просит постановление отменить, Д.К.Ю. из-под стражи - освободить. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Указывает, что Д.К.Ю. не находился в розыске, имеет постоянное место жительства на территории г. Орла, имеет устойчивые социальные связи.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.К.Ю. подано в суд с согласия начальника следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: протокол оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 22.03.2018, протокол исследования предметов и документов от 22.03.2018, справка об исследовании №120н от 22.03.2018, показания свидетелей Э.А.А., Т.В.Е., протокол обыска от 23.03.2018.

Суд, принимая решения о продлении срока содержания под стражей Д.К.Ю., обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Д.К.Ю. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, наличие непогашенной судимости.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.К.Ю., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.К.Ю. имеет постоянное место жительства в г. Орле, устойчивые социальные связи, работал без оформления трудовых отношений, были известны и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления и не могут повлечь отмену принятого судом постановления.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого Д.К.Ю. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Д.К.Ю. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Захаровой Т.А., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 17 мая 2018 года в отношении Д.К.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой Т.А. в интересах обвиняемого Д.К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий