Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15973/2019 от 14.05.2019

Судья Борисик А.Л.                                      Дело № 33-15973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Жарких В.А.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании завещания недействительными, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> И.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Л.Д., в котором просила признать завещание <данные изъяты> А.П. от 25.07.2005 года на имя <данные изъяты> Л.Д. недействительным, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно договору передачи № 29436 от 09.03.2005 г. собственниками однокомнатной квартиры № 16, расположенной по адресу: <данные изъяты> являлись <данные изъяты> М.К. и <данные изъяты> А.П. 14.01.2006 года умер <данные изъяты> А.П., после него открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры № 16 по адресу: <данные изъяты>     04.10.2011г. Нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Никулкиной Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого за <данные изъяты> М.К. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на указанную квартиру.           Имея свою долю и наследуя долю умершего супруга, Глухова М.К. стала собственником квартиры № 16, расположенной по адресу: <данные изъяты>     28.11.2011 г. <данные изъяты> М.К. продала 1\2 долю квартиры <данные изъяты> Р.А., вторую свою долю в праве по договору пожизненного содержания от 03.12.2009 г. <данные изъяты> М.К. передала <данные изъяты> Т.Н. безвозмездно. После смерти <данные изъяты> Р.А. нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Никулкиной Т.А. было заведено наследственное дело № 73/2015, в рамках которого на квартиру по адресу: <данные изъяты> И.А.было выдано свидетельство о праве на наследство от 01.10.2015 г., после чего за ней зарегистрировано право собственности на данную квартиру. В июле 2017 года истцу стало известно о завещании, в которое <данные изъяты> А.П. включил <данные изъяты> Л.Д. в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

<данные изъяты> И.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> И.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> А.П. и Буш (Глухова) М.К. состояли в браке.

09 марта 2005 г. между Администрацией Мытищинского района Московской области в лице заместителя Главы администрации <данные изъяты> Н.К. и <данные изъяты> А.П., <данные изъяты> М.К. заключен договор передачи № 29436, согласно условиям которого однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> передана в общую долевую собственность супругов в равных долях.

<данные изъяты> А.П. являлся собственником 1/2 доли квартиры № 16, расположенной по адресу: <данные изъяты>

25 июля 2005 года <данные изъяты> А.П. составил завещание, которым завещал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Л.Д.

16 января 2005 года <данные изъяты> А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

04 октября 2011 года <данные изъяты> М.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого за ней зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли квартиры № 16, расположенной по адресу: <данные изъяты>

11 ноября 2011 года ею на основании свидетельства о праве на наследство по закону получено свидетельство о государственной регистрации права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2011 г. составлена запись регистрации № 50-50-12/096/2011-449.

28 ноября 2011 года <данные изъяты> М.П. продала указанную долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Лапко Р.А.

03 декабря 2009 года <данные изъяты> М.К. заключила с <данные изъяты> Т.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого <данные изъяты> М.К. передала бесплатно в собственность <данные изъяты> Т.Н. принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, а <данные изъяты> Т.Н. обязалась в целях выполнения пожизненного содержания с иждивением пожизненно полностью содержать <данные изъяты> М.К., обеспечивая ее питанием, одеждой. медикаментами, ежедневным уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного проживания и пользования указанной долей квартиры.

21 августа 2013 г. <данные изъяты> Т.Н. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю указанной квартиры <данные изъяты> Р.А.

29 марта 2015 года <данные изъяты> Р.А. умер.

Согласно наследственному делу к имуществу умершего <данные изъяты> Р.А. усматривается, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства к его имуществу, является его сестра <данные изъяты> И.А., которой 01 октября 2015 года нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Никулкиной Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на целую квартиру по адресу: Московская <данные изъяты>

На основании данного свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> И.А. 07 октября 2015 года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на целую квартиру по адресу: <данные изъяты>

Согласно справке нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Никулкиной Т.А., 28 апреля 2006 года, нотариусу Никулкиной Т.А. поступило заявление о принятии наследства по завещанию от <данные изъяты> Л.Д.

        Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская <данные изъяты>

28 апреля 2006 года поступило заявление о принятии наследства по закону от <данные изъяты> М.К. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов.

    14 августа 2009 года поступило заявление от <данные изъяты> М.К. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

    04 октября 2011 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на имя <данные изъяты> М.К.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 16 по адресу: <данные изъяты> не выдавалось.

Решением Мытищинского городского суда от 28 ноября 2017 года признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> М.К. от 11 ноября 2011 г., договор купли-продажи доли квартиры № 16, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> М.К. и <данные изъяты> Р.А. в части размера передаваемой доли – 1/4, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> Р.А. от 28 декабря 2011 г. в части размера принадлежащей по праву собственности доли – 1/4, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> Р.А. от 29.08.2013 г. в части размера принадлежащей по праву собственности доли – 1/4, свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> И.А. от 01.10.2015 г., выданное нотариусом Мытищинского нотариального округа МО Т.А. Никулкиной в части размера принадлежащей доли – 1/4, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> И.А. от 07 октября 2015 г. в части размера доли, принадлежащей Шевченко И.А. по праву собственности на указанную квартиру в размере 1/4 долей. За <данные изъяты> Л.Д. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № 16, <данные изъяты>, в собственности <данные изъяты> И.А. оставлено 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не представил суду доказательств в обоснование своих утверждений о недействительности завещания, кроме того, истцом не указано, по каким именно основаниям, предусмотренным §2 главы 9 и разделом V ГК РФ, она просит признать завещание недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия <данные изъяты> Л.Д. подпадают под действия ст. 1117 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку данные исковые требования не заявлялись.

Доводы истца и ее представителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании доказательств – медицинской карты <данные изъяты> А.П., не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что представитель истца был лишен возможности своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания, ввиду его длительного изготовления, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.

        Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи