Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2016 (1-186/2015;) от 24.12.2015

Копия

Дело № 1-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием заместителя прокурора Каменского района Мунзафарова М.Л.

и защиты в лице адвоката Токаревой Т.П., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от <*** г.>

при секретаре Масловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Азарченковой М. В., <данные изъяты> ранее судимой:

1)30.01.2007 года Каменским районным судом Свердловской области по п. г ч 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освободилась условно-досрочно 29.02.2008 года;

2)30.09.2008 года Каменским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого по приговору от 20.01.2007 года наказания к наказанию по настоящему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

3)05.03.2010 года Красногорским районным судом города Каменск-Уральского по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 30.09.2008 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, освободилась по отбытию 20.07.2012 года;

4) 22.08.2014 года Каменским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободилась 20.05.2015 года, по п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.»,

содержащейся под стражей с <*** г.>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Азарченкова М.В. умышленно причинила смерть Ч.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в период с 07:00 часов до 08:58 часов, Азарченкова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взяв со стола нож, и с целью убийства, нанесла им не менее одного удара в область шеи Ч., причинив телесное повреждение в виде: одного непроникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, левой внутренней яремной вены, париетальной плевры слева, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть Ч. наступила <*** г.> в 15:40 часов в ГБУЗ СО «Городская больница №2 г. Каменск-Уральский» от одного непроникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, левой внутренней яремной вены, париетальной плевры слева, осложнившегося развитием гидроторакса слева и геморрагического шока.

Подсудимая Азарченкова М.В. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что в ночь с 06.11 на <*** г.> она, С., Ч., И., находясь на кухне в доме <адрес>, распивали спиртное. Под утро она и С. ушли в комнату слушать музыку, Ч. и И. остались на кухне. Через некоторое время она услышала, что Ч. и И. ругаются. Она зашла в кухню, видела, что И. сидит за столом у стены, Ч. сидел на табурете напротив него. Она сказала Ч. чтобы он не кидался на И.. После чего ушла из кухни, Через некоторое время в комнату забежал Ч. и упал, она повернула его к себе и увидела у него на шее рану, она схватила полотенце и стала зажимать им рану. С. попросила вызвать скорую. Она спрашивала у Ч. о том, кто его ударил, последний сказал что дед – И.. И. сказал, что Ч. на него кидался. Между Ч. и И. часто происходили конфликты. Когда производился обыск, нож нашли в кармане у И.. В ходе следствия она себя оговорила, под физическим и психическим воздействием сотрудников полиции.

Из протоколов допроса подозреваемой Азарченковой М.В. от <*** г.> (л.д. 187-191 том 1) следует, что ночью <*** г.> онаС., Ч., И. распивали спиртное, под утро она и С. ушли в комнату слушать музыку. Ч. и И. остались на кухне, ругались. Около 06:00 – 07:00 часов в комнату забежал Ч. держась рукой за шею, откуда текла кровь, после чего он лег под стол и попросил полотенце, чтобы зажать рану. С. вызвал скорую. Она пыталась оказать помощь Ч., держала полотенце. В последующем, приехавшая скорая госпитализировала Ч.. Когда приехали сотрудники полиции, она им сообщила, что И. сидел за столом у стены, Ч. на другом конце стола у холодильника. После осмотра дома в кармане у И. нашли нож. Указала, что явку с повинной совершила под воздействием сотрудников полиции.

Будучи допрошена в качестве обвиняемой <*** г.>, в присутствии защитника Токаревой Т.П. (л.д. 209-215 том 1), Азарченкова М.В. вину в совершении убийства Ч. признала, пояснила, что ночью <*** г.> она, Ч., С. и И. распивали спиртное. Около 05:00 часов она и С. ушли в комнату слушать музыку. В это время Ч. и Ильных оставались на кухне. Около 08:00 часов утра они услышали, что Ч. ругается на И.. Зайдя в кухню, она увидела, как Ч., сидя на табурете за столом напротив окна, ругается на И., сидящего за столом слева от Ч.. Она подошла к ним поближе, и, встав между ними, спросила Ч. почему он ругается на И.. После чего, Ч. начал ругаться на нее, сказал ей не вмешиваться, используя нецензурную брань. При этом Ч. оттолкнул ее обеими руками, сказав «не лезь». Тогда, обидевшись на Ч., она правой рукой схватила лежащий на столе нож, после чего, повернувшись к Ч., выпрямила согнутую в локте руку, и нанесла ему один удар ножом в область шеи с левой стороны. Из нанесенного ранения брызнула кровь, она отскочила от Ч.. Последний схватился за шею и стал ее зажимать. После чего, она положила нож на стол, и побежала в комнату, где попросила С. вызвать скорую. Следом за ней в комнату выполз Ч., держа руку на ранении, и заполз под стол. Она, схватив полотенце, залезла под стол к Ч. и пыталась полотенцем прижать рану, Ч. пытался убирать ее руки. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала Ч.. После чего, они с С. продолжили распивать спиртное. Когда она зашла на кухню, И. продолжал сидеть там же. Ножа на столе не было. Она спросила у И., где нож, последний сказал, что не знает, хотя знала о его привычке прятать ножи. После чего, она вернулась в комнату, по приезду сотрудников полиции она рассказала, им, где находился Ч., где И..

Показания, данные в ходе дополнительного допроса <*** г.>, Азарченкова М.В. подтвердила, при проверки показаний на месте в присутствии защитника Токаревой Т.П. (л.д. 217-239 том 1).

Из показаний данных Азарченковой М.В. <*** г.> (л.д. 244-248 том 1), в присутствии защитника Токаревой Т.П., следует, что последняя вину признала в полном объеме, ранее данные <*** г.> показания подтвердила.

В поддержание обвинения исследованы следующие доказательства:

Представитель потерпевшего В. суду пояснил, что погибший Ч. является ее дядей. Он проживал вместе с Азарченковой в доме у И.. Ч. злоупотреблял спиртным, они часто ссорились с Азарченковой, при этом громко ругались, и наносили друг другу удары. В состоянии алкогольного опьянения Азарченкова ведет себя агрессивно, отношения с последней она не поддерживает. И. она также знает, последний является пожилым человеком, плохо передвигается. О смерти Ч. она узнала от его матери.

Свидетель С. суду пояснил, что ночью <*** г.> он совместно с Азарченковой, Ч., и И. распивали спиртное в доме у последнего. Около 06:00 часов он и Азарченкова ушли в комнату, Ч. и И. остались в кухне. Потом Азарченкова пошла в кухню, никто не ругался было тихо. Через полчаса из кухни вышел Ч., держа руку на шее, следом за ним вышла Азарченкова, в руках у которой был нож в крови. Ч. говорил: «дед», после этого Ч. упал на колени и заполз под стол. Он спрашивал у Азарченковой откуда у нее на руках кровь, последняя сказала, что зажимала рану Ч.. Со слов Ч. знает, что между ним и И. часто происходили конфликты. В его присутствии И. не конфликтовал, его агрессивным он не видел.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. (л.д. 143-146 том 1), данные им <*** г.>, из которых следует, что <*** г.> ночью он, Ч., Азарченкова и И. распивали спиртное в кухне, в доме И.. Около 07:00 часов он с Азарченковой слушали музыку в комнате. В это время на кухне между Ч. и И. произошел конфликт. Азарченкова пошла на кухню. В это время в дом зашли Б. и Т., чтобы позвать Ч. на работу, они начали распивать спиртное. Через некоторое время из кухни выбежала Азарченкова с ножом, на руках которой была кровь. Вслед за Азарченковой из комнаты выполз Ч., держась руками за шею, откуда текла кровь. Увидев это, он сразу же вызвал скорую. Как Азарченкова нанесла удар ножом, Ч. он не видел. Считает, что Ч. убила Азарченкова, так как И. очень плохо двигается, все действия совершает медленно.

Данные в ходе предварительного следствия показания С. подтвердил в настоящем судебном заседании, причину изменения показаний не указал.

При проведении очной ставки между С. и Азарченковой М.В. <*** г.> в присутствии защитника Докучаевой Т.Ю. (л.д. 192-196 том 1) С. показания данные им в ходе допроса <*** г.> подтвердил.

Свидетель Б. пояснил, что <*** г.> он вместе с Т. пришли за Ч., чтобы пойти на работу. Дверь в дом им открыла Азарченкова, на ней была кровь, и сказала, что Ч. нужна помощь. Они прошли в дом и увидели, Ч. который лежал на полу под столом в комнате. Азарченкова прижимала тряпку к его шее. И. сидел на диване в коридоре напротив двери. Азарченкова сказала, что Ч. поругался с И..

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б. (л.д. 147-149 том 1), данные в ходе предварительного следствия <*** г.>, из которых следует, что <*** г.> утром он с Т. пришли к Ч., чтобы позвать его на работу. Из кухни выбежала Азарченкова руки, которой были в крови, за ней их кухни на корячках выполз Ч., держась за шею, откуда текла кровь. Ч. заполз под стол в комнате, где Азарченкова пыталась помочь ему остановить кровь, прижимая рану полотенцем. С. вызвал скорую, которая по приезду госпитализировала Ч.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. И. может охарактеризовать, как пожилого человека, который плохо передвигался, почти не выходил из дома.

Данные в ходе предварительного следствия показания Б. не подтвердил в настоящем судебном заседании, причину изменения показаний не указал.

Свидетель Т. суду пояснил, что <*** г.> он вместе с Б. пришли к Ч., чтобы позвать его на работу. Постучали в окошко, им открыла Азарченкова, сказала, что И. убил Ч.. И. сидел в кухне избитый. Ч. лежал под столом, на нем была кровь. На кухне была кровь, с кухни тянулись размазанные следы крови. Азарченкова сказали, что Ч. и И. поругались.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия <*** г.> (л.д. 150-152 том 1), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <*** г.> утром вместе с Б. пришел к Ч., чтобы позвать его на работу. Зайдя в дом, он увидел, как из кухни выбегает Азарченкова, у которой руки были в крови. За ней следом выполз Ч., держась рукой за шею, из которой текла кровь. Ч. заполз под стол в гостиной. Азарченкова взяв тряпку, пыталась остановить кровь. С. вызвал скорую помощь. И. сидел на кухне, за столом. Кто ударил ножом Ч., он не видел. Указал, что Ч. и Азарченкова часто употребляли спиртное, на почве чего, у них происходили конфликты. И. плохо двигался, из-за чего почти не выходил из дома, кроме того, он постоянно все забывает.

Данные в ходе предварительного следствия показания Т. не подтвердил в настоящем судебном заседании, причину изменения показаний не указал.

Свидетель М. суду пояснил, что является врачом скорой помощи, <*** г.> поступил вызов в <адрес>. По приезду зашли в дом. В доме находились, двое мужчин, Азарченкова, и дедушка И.. Их завели в комнату. Под столом лежал мужчина, на полу и стенах была кровь. Им произведен осмотр мужчины, установлено ножевое ранение, проверен пульс, давление не определялось. Им сказали, что дедушка сошел с ума и ударил ножом мужчину. Мужчина что-то бормотал, неразборчиво. Он выяснял, что случилось. Азарченкова пояснила, что у дедушки плохо с головой, он убил двух кошек и ударил мужчину ножом. Он не поверил данным объяснениям, поскольку, И. ходил шаркающей походкой, у последнего был отсутствующий взгляд. Пострадавшему оказана первая помощь и принято решение о госпитализации. И. вел себя тихо, на происходящее никак не реагировал, по указанным признакам он определил, что у последнего имеется заболевание «глубокая сосудистая деменция». Каких-либо активных действий он не совершал, и в данном состоянии совершить не мог.

Свидетель И.С.И. пояснила, что И. является ее отцом, ему 76 лет. У последнего наблюдаются провалы в памяти, нарушение координации движений, он плохо ориентируется во времени, складывает в карманы разные предметы, в том числе, ножи и вилки. И. проживал в <адрес>. <*** г.> она находилась у отца, к ней подошли Азарченкова и Ч., попросились пожить у И., пообещали заботиться о нем. Первое время было все хорошо, они не замечали, что в доме распивали спиртное. <*** г.> ей позвонила соседка и сказала, что около их дома скорая и полиция. Они приехали около 12:00 часов, в доме все было в крови. Она разговаривала с отцом, однако, последний не помнил и в настоящее время не помнит произошедшие события. Когда они приехали, то увидели, что И. побит, последний не помнил, кто это сделал. У отца нарушена координация движений, все действия он выполняет медленно, ходит держась за стену.

Свидетель С.Л.П. пояснила, что является матерью Ч.. Последний проживал совместно с Азареченковой. Они вместе злоупотребляли спиртным, на почве чего, постоянно конфликтовали. Азарченкову может охарактеризовать отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения последняя ведет себя агрессивно.

Свидетель С.А.Г. суду пояснил, что Ч. является сыном его жены С.Л.П., последний проживал с Азарченковой в доме И.. Он знает, что Азарченкова и Ч. злоупотребляли спиртным, на почве чего часто ссорились.

Свидетель У. суду пояснил, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД, в начале ноября 2015 года, в отдел была доставлена Азарченкова, с которой необходимо было произвести оперативные действия, последняя пояснил, что она нанесла удар ножом Ч., написала явку с повинной. Поясняла, что они с Ч. часто употребляют спиртное, на почве чего происходили конфликты, драки, в день произошедшего у них также был конфликт.

Из показаний свидетеля У., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 174-176 том 1), следует, что он проводил оперативные действия в отношении Азарченковой, последняя пояснила, что проживает в <адрес> в доме у И., совместно с Ч. Они часто употребляли спиртное, на почве чего у них происходили конфликты. <*** г.> они ночью распивали спиртное. Утром Азарченкова вместе с другом Ч. перешли в комнату слушать музыку. Потом она услышала, что между Ч. и И. происходит ссора. Она прошла в кухню выяснить причину конфликта, на почве этого, между Ч. и Азарченковой произошел конфликт, в результате которого, она взяла со стола нож и ударила им Ч.. После чего, ушла из кухни, Ч. выполз вслед за ней. После этого была вызвана скорая. При доставлении Азарченковой в отдел полиции, последняя добровольно написала явку с повинной, в последующем дала объяснение. При этом какого-либо физического или психического воздействия на нее не оказывалось.

Свидетель У. показания данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в настоящем судебном заседании.

Свидетель Б., суду пояснил, что в ноябре 2015 года им проводилась оперативная работа с Азарченковой, по обстоятельствам произошедшего. Последняя пояснила, что ночью <*** г.> они в доме И. распивали спиртное все вместе на кухне. Потом она и еще один мужчина ушли в комнату. Откуда услышали, что между Ч. и И., оставшимися в кухне, произошел конфликт. Она вернулась в кухню, попыталась остановить конфликт, Ч. оттолкнул ее, после чего, она ударила его ножом, и вышла из кухни, Ч. выполз вслед за ней. Знает, что Азарченкова признала свою вину, написала явку с повинной.

Свидетель С., суду пояснил, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД. Азарченкова была доставлена в отдел полиции. Последняя пояснила, что проживает в <адрес> с Ч., ночью они распивали спиртное, между Ч. и И. произошел конфликт, в который вмешалась она, после этого, между ней и Ч. произошел конфликт, в результате которого, она ударила Ч. ножом. В последующем Азарченкова добровольно написала явку с повинной.

Также в обоснование доводов обвинения исследованы материалы дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 23-26 том 1) и фототаблицы (л.д. 27-32 том 1) зафиксировано расположение комнат, кухни <адрес>, обстановки, пятен бурого цвета.

В ходе осмотра места происшествия обнаружена концентрация пятен бурого цвета на резиновом тапке в прихожей на полу, на левом косяке и левой створке двери комнаты №***, на полу на паласе под столом и около кресла в комнате №***; на кухне между столом и стулом с левой стороны на стене и батарее, на полу, на столе, на ткани желтого цвета на полу. В прихожей на диване находился И., который из правого кармана куртки достал и выдал нож, с пятнами бурого цвета. С места происшествия изъяты: резиновый тапок, ткань желтого цвета, нож, следы УПЛ.

Согласно заключению эксперта за №*** от <*** г.> (л.д. 52-56 том 1), установлено, что смерть Ч. наступила <*** г.> в 15:40 часов в результате одного непроникающего колото-резанного ранения шеи с <данные изъяты>

Телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, имеющего клинок с острием, обухом и режущим краем, например ножом представленным эксперту, при его ударном воздействии и линейно-поступательном движении, давность образования до 1 суток на момент его поступления в стационар.

Повреждений абсолютно исключающие возможность совершения Ч. самостоятельных действий, на его трупе не обнаружено. После причинения повреждений не исключалась возможность совершения им любых самостоятельных действий: говорить, кричать, передвигаться и другое, что также подтверждается историей болезни.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть разнообразным, он мог стоять, сидеть, идти, нападавший мог нанести удар, находясь спереди, спереди с боку, сверху и т.п. от потерпевшего.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действий Азарченковой М.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти человеку.

Доводы подсудимой Азарченковой о ее не причастности к смерти Ч., опровергаются представленными доказательствами.

К показаниям Азарченковой данным в ходе судебного следствия суд относится, как защитной линии поведения.

Признательные показания данные Азарченковой в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой <*** г.> подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Б., Т., С. об обстоятельствах произошедшего, данными последними в ходе предварительного следствия, непосредственно после произошедшего, полученными с соблюдением требований закона. Кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей С., У., Б., которым стали известны обстоятельства произошедшего непосредственно от Азарченковой М.В.

Доказательства, того, что, Азарченкова М.В. давала признательные показания и явку с повинной в ходе предварительного следствия под физическим и психическим принуждением со стороны сотрудников полиции, не представлены, в ходе допроса последняя не заявляла об оказываемом на нее воздействии, так же как не поступало от нее, либо от защитника заявлений о нарушении ее прав, либо об оказании на нее давления.

В силу ст. 144 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В ходе судебного следствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований УПК РФ при даче явки с повинной не установлено, при таких обстоятельствах явка с повинной не может быть признана судом на основании ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством.

Характер причиненного Ч. повреждения, его локализация, целенаправленность ударов в область шеи, свидетельствуют о желании Азарченковой причинить смерть Ч.

Действия Азарченковой носили целенаправленный характер, она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у нее не наблюдались фазы аффективного взрыва и дезорганизации поведения, об этом свидетельствуют ее действия в момент совершения преступления и после этого.

Доводы защиты о причастности к причинению смерти Ч. иного лица - И., проверялись судом, посредством опроса лиц наблюдавшими последнего, в том числе, С., Мельникова, Т., Б., в день происшествия, последние указали, что И. не мог совершать активных действий, нуждался в посторонней помощи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Азарченкова М.В. привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, что имеет повышенную общественную опасность.

Как личность подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 30 том 2), как лицо склонное к употреблению спиртного, социально не адаптированное, в состоянии опьянение проявляющая себя агрессивно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 29 том 2).

Смягчающим по делу обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует, признать совершение явки с повинной (л.д. 185 том 1).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, является совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), и наличие в действиях рецидива, вид которого относится к особо опасному (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения общественной опасности совершенного преступления, не установлены, соответственно оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд считает, что исправление подсудимой Азарченковой М.В. невозможно без изоляции от общества, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <*** ░.>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <*** ░.> ░░ <*** ░.>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░