Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1811/2017 от 14.03.2017

Судья Смирнов В.В. Дело № 22-1811/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар «27» марта 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Евсеева С.В.,

при секретаре - Белой О.Н.,

с участием: прокурора - Демьяненко В.А.,

защитника - адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малютиной Н.А. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 14.02.2017 г., которым

Андрюков Сергей Александрович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской < Ф.И.О. >1, ранее судимый: приговором Каневского районного суда от <...> по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 час. обязательных работ (неотбытая часть составила 100 час),

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров – к назначенному наказанию путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.11.2016 г., Андрюкову С.А. назначено окончательное наказание в виде 6 мес. 12 дн. лишения свободы с его отбыванием в колонии- поселении.

Приговором разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения в отношении осужденного – до вступления приговора в законную силу, которая изменена на заключение под стражу, исчисление срока отбывания назначенного окончательного наказания и судьбы вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором Андрюков признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Осужденный признан виновным в том, что <...> в дневное время незаконно хранил при себе - левом внутреннем кармане куртки в полиэтиленовом пакете наркотическое средство каннабис <...> без цели его последующего сбыта, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным. Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у него <...> в период с 17 до 17 час. 20 мин. в помещении участкового пункта полиции <...>, расположенного в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края.

В ходе судебного разбирательства дела Андрюков вину в совершении инкриминируемого следствием преступления (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере) признал полностью, подтвердив обстоятельства его совершения, которые им были даны в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вместе с тем, из приговора следует, что из обвинения, инкриминируемого Андрюкову следствием, судом исключен квалифицирующий признак – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, как ненашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В обоснование принятие такого решения судом указано, что признательные показания осужденного по данному поводу, данные, как в ходе досудебного производства по делу, так и в процессе его судебного разбирательства, другими объективными доказательствами не подтверждаются.

Государственный обвинитель Малютина Н.А., считая вывод суда об исключении из обвинения Андрюкова квалифицирующего признака – «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере», как ненашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, незаконным - в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства дела, в апелляционном представлении просит оспариваемый приговор, не соответствующий требованиям закона, отменить, а по делу вынести новое судебное решение – обвинительный приговор, которым признать Андрюкова виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Прокурор считает, что судом дана не правильная правовая оценка показаниям осужденного о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, подтвержденные в ходе их проверки на местности, данных в ходе досудебного производства по делу, как достоверным доказательствам. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из требований Уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», как утверждает прокурор, следует признать, что указанный квалифицирующий признак исключен из обвинения Андрюкова незаконно.

С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает, что при удовлетворении судом доводов представления назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем не просит об его ужесточении.

В процессе апелляционного судебного разбирательства прокурор, соглашаясь с доводами представления, просил удовлетворить их. Осужденный не изъявил желания участвовать в апелляционном разбирательстве дела. Адвокат Гапеева Е.П., назначенная судом для защиты прав Андрюкова, в разрешении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, изложенные в оспариваемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе его судебного разбирательства.

Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что Андрюковым совершено преступление, квалифицируемое, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление, как это следует из материалов дела, совершено им при следующих обстоятельствах.

<...> в дневное время осужденный на участке местности, расположенном в районе лесополосы, находящейся примерно в 1,5 км в восточном направлении от <...> Краснодарского края, обнаружил куст дикорастущей конопли, который вырвал, намереваясь в дальнейшем лично использовать определенные его части как наркотическое средство, осознавая, при этом, что они являются таковыми. По месту своего жительства, расположенного в <...>, осужденный высушил определенные части сорванного растения конопли, а полученную сухую растительную массу измельчил, сложив её в полиэтиленовый пакет, который стал хранить при себе с целью последующего личного потребления незаконно приобретенного наркотического средства. <...> в период времени с 17 до 17 час. 20 мин. - при его задержании сотрудниками полиции в помещении участкового пункта полиции <...> ОМВД России по <...>, расположенного в <...>, указанное наркотическое средство – <...> представляющее собой (при его незаконном приобретении и хранении) в соответствии с постановлением Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство в значительном размере в установленном законом порядке у него было обнаружено и изъято.

Андрюков вину в совершении инкриминируемого преступления (незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере) признал полностью. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Виновность Андрюкова в совершенном деянии подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого от 25.11.2016 г., данными в процессе дознания и исследованными в ходе судебного разбирательства дела, из которых следует, что данное преступление совершено им при обстоятельствах, установленных в ходе апелляционного судебного разбирательства (л.д.47-49).

Кроме того, вину в совершенном деянии – при вышеуказанных обстоятельствах осужденный признал в ходе дознания и при его дополнительном допросе от <...> (л.д.75-76).

Факт незаконного приобретения наркотического средства в лесополосе, расположенной в районе <...>, подтверждается признательными показаниями Андрюкова, данными в ходе их проверки на месте совершения преступления (л.д.22-27).

Оснований не доверять указанным признательным показаниям осужденного, либо считать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вина Андрюкова в совершенном деянии подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела.

Так, согласно протоколу от <...> обнаружение и изъятие у осужденного наркотического средства, находящегося в левом внутреннем кармане его куртки, производилось в помещении участкового пункта полиции <...>, расположенного в <...> (л.д.7-16).

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >8, исследованных в ходе судебного производства по делу, следует, что <...> примерно в 17 час. участвовал в качестве одного из понятых в осуществлении сотрудниками полиции личного досмотра Андрюкова, который в установленном законом порядке производился в помещении <...> участкового пункта полиции. В ходе досмотра указанного лица в левом внутреннем кармане его куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с сухой растительной массой. По данному поводу < Ф.И.О. >2 пояснил, что в пакете находится марихуана, которую он заготовил в лесополосе, расположенной в районе станицы, и марихуана хранилась при нем с целью её последующего личного потребления (л.д.63-64).

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, сотрудников полиции, производивших задержание Андрюкова в рамках профилактической операции «Обход жилого сектора» и его личный досмотр (л.д.52-54, 55-57, 58-60).

Заключением судебно-химической экспертизы от <...> <...>-Э, исследованный в судебном заседании, установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое у < Ф.И.О. >2, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), масса которого составляет 22.11 гр. (л.д.31-32).

Оснований считать, что указанные доказательства являются недопустимыми, либо не доверять им, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Андрюков виновен в совершении действий, касающихся незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вывод суда первой инстанции об исключении из инкриминируемого дознанием Андрюкову деяния квалифицирующего признака – незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, как не нашедший своего объективного подтверждения, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку он не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Поэтому, исходя из требований ст.389.16 УПК РФ, в их взаимосвязи с положениями ст.389.15 УПК РФ, оспариваемый приговор, как незаконный и необоснованный, подлежит безусловной отмене.

Кроме того, судом первой инстанции по мотивам, приведенным выше, дана неправильная оценка признательным показаниям Андрюкова, касающимся незаконного приобретения им без цели сбыта наркотического средства в значительном размер, и в совокупности с ними - другим доказательствам, подтверждающим указанное обстоятельство.

С учетом изложенного, исходя из требований ст.389.17 УПК РФ, неправильная оценка судом доказательств, исследованных в судебном заседании, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое ограничивает одного из участников процесса (прокурора) осуществлению его прав, гарантированных Уголовно-процессуальным законом, в связи с чем повлияло на вынесение по делу законного и обоснованного итогового судебного решения, что влечет за собой в соответствии со ст.389.15 УПК РФ безусловную отмену оспариваемого судебного решения.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия, руководствуясь положениями и требованиями ст.389.16 и 389.20 УПК РФ, считает необходимым оспариваемое судебное решение отменить и вынести по делу новое судебное решение – обвинительный приговор.

При назначении Андрюкову наказан░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.»░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ 14.11.2016 ░.) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.»░» ░.4 ░░.18 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.»░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.307 ░░░ ░░ - ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.299 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.15, 389.16, 389.17, 38.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2016 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 14.02.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –