Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-127/2014 от 11.03.2014

7-357-2014-12-127-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 13 марта 2014 года при секретаре Дубровской Я.А., с участием прокурора Левыкиной Л.Л., жалобу Седухина М.А. на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 2 6 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фатхуллина Р.Т.,

установил:

6 декабря 2013 года инспектором МБОО Мо МВД России по Ординскому району в отношении Фатхуллина Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.2 4 КоАП РФ. Согласно протоколу 2 ноября 2013 года в 19 час. 20 мин, водитель а/м /марка1/ регистрационный знак ** Фатхуллин Р.Т., на 45 км автодороги ****, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, двигался не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на трактор /марка2/ транзитный номер ** per., в результате чего, пассажир а/м. - Ф., получила травмы, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Поскольку по делу проведено административное расследование, оно было передано для рассмотрения в Ординский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде Фатхуллин Р.Т. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что требования п. 10.1 Правил не нарушал. Потерпевшая Ф. дала аналогичные пояснения.

Постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отношении Фатхуллина Р.Т. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заинтересованное лицо - Седухин М.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства совершения дорожно-транспортного происшествия в результате несоблюдения Фатхуллиным Р. Т. требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения. В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы и его представитель адвокат Оносов В.В., жалобу поддержали. Потерпевшие и Фатхуллин Р.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., которая полагала необходимым отменить постановлением судьи, судья краевого суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Фатхуллина Р.Т., судья исходил из того, что факт нарушения Фатхуллиным Р. Т. требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения не нашел подтверждения.

При рассмотрении данного дела судьей районного суда было допущено существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Свои выводы он основывает на пояснениях Фатхуллина Р.Т. в судебном заседании о том, что препятствие для движения его автомобиля в виде трактора он увидел в тот момент, когда до него оставалось 5 метров. В своих письменных объяснениях он указывал на то, что препятствие для движения его автомобиля в виде трактора он увидел в тот момент, когда до него оставалось 3-4 метра. Таким образом, если исходить из объяснений данного лица, он обнаружил препятствие непосредственно перед столкновением. Из схемы видно, что участок дороги, на котором произошло столкновение, является прямым, на нем отсутствуют препятствия для обзора. При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод судьи о том, что водитель, который вообще не видел стоящий на проезжей части трактор до того момента, когда приблизился к нему вплотную, на расстояние от 3 до 5 метров, вел свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением этого автомобиля и не допускал нарушений требований п. 10.1 Правил.

Принимая за основу доводы Фатхуллина Р. Т. о том, что препятствие для движения его автомобиля он увидел в тот момент, когда до него оставалось 5 метров, судья не учитывал наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что длина следов юза колес автомобиля (царапин от шипов колес), возникших в результате предпринятого указанным лицом торможения, значительно больше указанного им расстояния.

Следовательно, по своему содержанию вынесенное постановление не может быть признано соответствующим требованиям статьи 2 9.10 КоАП Российской Федерации в части мотивированного решения по делу. Допущенное судьей нарушение является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации не истек. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 26 декабря 2013 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Няшин В.А