Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3734/2017 от 10.01.2017

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-3734/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 7 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре Исаченко Е.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Фирма «Стройподряд» Календжян А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Булат В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройподряд» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 26 мая 2014 г. между Булат В.Н. и ООО «Стройподряд» заключен договор № 02-А-2/034 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный законом срок построить 10-ти подъездный 16-ти этажный жилой дом <...>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять Срок передачи объекта Участнику долевого строительства второе полугодие 2015 года (до 30.12.2015 г.), Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме, однако ответчик в срок до 30.12.2015 года жилое помещение в установленном договором порядке не передал. 14.06.2016 г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался возместить денежные средства в размере <...>, оплаченные истцом по договору долевого участия.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения, истец просит также взыскать с Застройщика неустойку в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Календжян А.А. в судебном заседании требования в части взыскания суммы, оплаченной по договору участия в долевом строительстве в размере <...> признал, сумму взыскиваемой неустойки просил снизить, применив положения ст. ЗЗЗ ГК РФ, требования в части компенсации морального вреда считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Стройподряд» в пользу Булат Валентины Николаевны денежные средства в размере <...>, неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, госпошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий на основании доверенности Календжян А.А., просит решение изменить в части и принять по делу новое решение. Взыскать с ООО Фирма «Стройподряд» сумму основного долга в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Ответчик признает свою вину в нарушении срока передачи Объекта долевого строительства, однако, это не означает, что данное обстоятельство привело к ухудшению качества строительства и не привело к одностороннему отказу от исполнения договора Застройщиком. Прибыль, получаемая Застройщиком за оказание своих услуг и выполнение обязанностей по Договору, не дает возможности для выплаты неустойки в размере, взысканном на основании обжалуемого решения. Суд взыскал неустойку, штраф и моральный вред несоразмерный последствиям нарушения прав истца.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика ООО Фирма «Стройподряд» по доверенности Погосян Г.К. Истец в судебное заседание не явился по неуважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, 26 мая 2014 г. между Булат В.Н. и ООО «Стройподряд» заключен договор № 02-А-2/034 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный законом срок построить 10-ти подъездный 16-ти этажный жилой дом <...>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства определен п. 1.4 Договора как жилое помещение: подъезд -5, этаж — 9, условный номер квартиры — 3, проектная площадь 36,87/18,28 кв.м.

Цена договора определена п. 2.1 Договора в размере <...>.

Пунктом 2.2. Дрговора предусмотрено, что оплата цены договора производится Участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет Застройщика в течение семи дней с момента государственной регистрации Договора.

Срок передачи объекта Участнику долевого строительства — 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен
как: первая очередь (7,8,9,10 подъезды) — первое полугодие 2014 г. (до
30.06.2014г.), вторая очередь (4,5,6 подъезды) — второе полугодие 2015 года
(до 30.12.2015 г.), третья очередь (1,2,3 подъезды) — второе полугодие 2016
года (до 31.09.2016г.).

Обязательства по оплате стоимости жилого помещения истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.

Застройщик объект долевого строительства в установленные сроки не передал, чем нарушил условия договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07.08.2016 г. неустойка за период с 01.01.2016г. по 14.06.2016 г. (ставка рефинансирования ЦБ РФ — 11% годовых) составила <...>. За период с 15.06.2016г. по 07.08.2016г. (ставка рефинансирования ЦБ РФ — 10,5% годовых) неустойка составила <...>., всего, с учетом двойного размера: <...>.

В связи с невыполнением ответчиком договора по соглашению сторон 14 июня 2016 г. договор участия в долевом строительстве истец и ответчик расторгли и ответчик обязался вернуть истцу внесенные ответчику денежные средства за квартиру, однако это соглашение ответчик также не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченные истцом денежные средства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО фирма «Стройподряд» Календжян А.А просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до <...>, однако судебная коллегия считает данный размер завышенным, нарушающий баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до <...>

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, последствия нарушения обязательств, а так же с учетом снижения размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до <...>.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустойки и штрафа путем снижения взысканных неустойки со <...> до <...> и штрафа с <...> до <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2016 года изменить в части взыскания с ООО фирма «Стройподряд» в пользу Булат В.Н. неустойки и штрафа.

Снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО фирма «Стройподряд» в пользу Булат В.Н. с <...> до <...>, и штраф с <...> до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: