Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2018 от 05.03.2018

№ 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

«21» марта 2018 года                                                                              ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Комарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова С.В., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося 25.12.2017 г по ч.2.ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 09 февраля 2018 года, Комаров С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным Комаров С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 09 февраля 2018 года, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является необъективным, вынесенным по неисследованным доказательствам, незаконным и подлежащим отмене, поскольку судьёй при рассмотрении дела неверно истолкованы нормы процессуального права и не приняты во внимание имевшие место в деле обстоятельства. Факт управления Комаровым С.В. транспортным средством не доказан, в связи с чем, доказательств, подтверждающих управление Комаровым С.В. автомобилем в деле не имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Комаров С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив суду апелляционной инстанции об обстоятельствах имевшего место события, аналогичных по своему содержанию его пояснениям, данным им в суде первой инстанции.

Выслушав заявителя, свидетеля- ИДПС Помалина А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2017 года, в 06 часов 50 минут, водитель Комаров С.В., имеющий, согласно водительскому удостоверению <данные изъяты> от 19 сентября 2008 года, действительному до 19 сентября 2018 года, право управления транспортными средствами, категории «А», «В», «С», находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь по 114 км автодороги <адрес>, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Комарова С.В. признаков опьянения (запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Комарова С.В. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 639 мг/л), проведенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району, с согласия Комарова С.В.

     Факт управления Комаровым С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года (л.д. 1); актом <данные изъяты> освидетельствования Комарова С.В. на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2017 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 2,3); показаниями свидетеля Помалина А.Н., состоящего в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Волгоградской области, О МВД России по Нехаевскому району, данных в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы по делу согласно которых примерно в середине декабря 2017 г., утром, он при получении сообщения о том, что в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» поступил человек после дорожно-транспортного происшествия направился в больницу. Со слов пострадавшего Комарова С.В. им было установлено, что утром, в сумерках, последний ехал на работу, дорога была скользкая, в связи с чем он перевернулся. Также Комаров С.В. пояснил, что примерно за 12 часов до этого он употреблял спиртное. При даче Комаровым С.В. данных объяснений присутствовали сотрудники больницы, которые были приглашены им для проведения освидетельствования Комарова С.В. в качестве понятых, а также медсестра. Составленные в отношении него документы Комаров С.В. подписывал левой рукой, поскольку к правой руке была подсоединена капельница. Вернувшись из ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», Комаров С.В. сначала заявил, что он не управлял автомобилем, а затем - что управлял в трезвом виде. О причинах изменения позиции по делу он (Помалин) Комарова С.В. не спрашивал. Вместе с тем, в связи с установленным в результате освидетельствования Комарова С.В. состоянием алкогольного опьянения, а также указанными ранее пояснениями последнего о том, что он употреблял спиртное до управления транспортным средством, им (Помалиным) в отношении Комарова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении указанного протокола, а также при отбирании объяснения у Комарова С.В., права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ последнему были разъяснены;

показаниями Комарова С.В., опрошенного ИДПС ОГИБДД Помалиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 6 час 50 мин он на собственном автомобиле ВАЗ 2121 двигался на работу из дома <адрес> в хут. <адрес> и на скользкой дороге при выезде на дорогу с выбоинами съехал в кювет.(л.д.5);

      показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данных при составлении административного материала (л.д.10,11) и в суде первой инстанции, которые подтвердили нахождение Комарова С.В. 25 декабря 2017 года в состоянии алкогольного опьянения и его согласие с проведенным освидетельствованием. Кроме того, свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснила, что Комаров С.В. при его опросе показал, что он перевернулся на автомобиле «Нива», когда ехал на работу, спиртное употреблял накануне. Указанные показания не имеют противоречий, оснований сомневаться в их достоверности не имеется,

Кроме того, непосредственно факт управления транспортным средством именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает заявитель, подтверждается протоколом <данные изъяты> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Комаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час 50 мин управлял автомобилем ВАЗ 2121 на 114 км автодороги р.<адрес> в <адрес>, с неисполненной обязанностью по страхованию автогражданской ответственности, вступившим в законную силу и со слов заявителя в суде апелляционной инстанции уплатившим штраф по данному постановлению, а также иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 37 Волгоградской области пришёл к обоснованному выводу о виновности Комарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировой судьёй обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года Комарову С.В. не были разъяснены его права и обязанности, материалами дела не подтверждается, так как права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Комарову С.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола. (л.д.1), а, также подтверждается показаниями свидетеля Помалина А.С., данными в судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу.

Более того, в материалах дела имеется объяснение Комарова С.В. (л.д.5), в котором он собственноручно указал о том, что права и обязанности ему разъяснены, что подтвердил своей подписью.

Нарушений порядка проведения освидетельствования Комарова С.В. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, «АКПЭ-01М», заводской номер которого 7758, дата последней поверки - 22 ноября 2017 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности - +/- 0,020 мг/л, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, у Комарова С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,639 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 2,3).

С результатами освидетельствования Комаров С.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены как содержанием акта освидетельствования, из которого однозначно следует, что Комаров С.В. согласился с результатом освидетельствования, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, из содержания которых следует, что после того, как Комаров С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В суде апелляционной инстанции Комаров С.В. возражений по проведению освидетельствования не представил.

Доводы заявителя о том, что на момент составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов он находился в состоянии нервного потрясения, и подписывал протокол, находясь под капельницей, в связи с чем не мог в полной мере осознавать последствия своих действий, подробно рассматривались мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области и не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из показаний свидетелей, а также объяснений самого Комарова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции и копии имеющегося в материалах дела отказа от госпитализации (л.д. 12), после ДТП в больнице Комаров С.В. отвечал на вопросы о произошедшем и своем состоянии адекватно, от госпитализации отказался, доказательств, свидетельствующих о том, что представленные протоколы, акт освидетельствования Комаров С.В. подписывал не отдавая отчет своим действиям, а также давал объяснение по существу происшествия сотруднику ГИБДД Помалину А.С.(л.д.5) не имеется. Кроме того, непосредственно, 25 декабря в 12 час 45 мин ним собственноручно было написано объяснение на имя начальника РОВД об обстоятельствах происшествия.

Указанная в данном объяснении версия происшествия о том, что ДТП произошло 24 декабря 2017 года, после чего Комаровым с расстройства было употреблено 200 грамм алкоголя, судом принимается как способ защиты избежать административной ответственности, поскольку полностью противоречит собранным по делу доказательствам, исследованным и установленным в суде первой и второй инстанции.

Довод жалобы Комарова С.В. о том, что мировым судьёй не установлены все обстоятельства дела, показания свидетелей являются косвенными, не обоснован, так в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность всех доказательств представленных суду не вызывает сомнений.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Комарова С.В. не усматривается.

Ссылки заявителя в суде апелляционной инстанции на то, что он не попадал в ДТП, а на собственном автомобиле съехал в кювет, где машина перевернулась, и употреблял спиртное не 12 часов до ДТП, а примерно за 4-5 часов, а также, то, что административный материал в отношении него составлялся по частям 25 декабря 2017 года: при нахождении его в Нехаевской ЦРБ и после возвращения и больницы г. Урюпинска, не влияют на рассмотрение дела по существу и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о назначении Комарову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Комарову С.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы Комарова С.В. не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой мировым судьёй доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенных по делу, и не влечет его отмену.

       Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 09 февраля 2018 года в отношении Комарова С.В. и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комарова С.В., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Комарова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                         О.О. Киселева