Решение по делу № 2-2140/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года                                Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

с участием: представителя заинтересованного лица Щербакова Е.Б., заинтересованного лица - Савенкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002214-72 (2-2140/2020) по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги,

    УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги. В обосновании доводов заявления указано, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 237 490 руб. <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ...., под управлением ФИО5 и транспортного средства ...., под управлением ФИО3 <Дата обезличена> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, <Дата обезличена> страховая компания возвратило заявление ФИО3, так как он не предоставил транспортное средство на осмотр и независимую экспертизу. Далее <Дата обезличена> заявитель предоставил документы страховому делу. <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр и независимую экспертизу. Однако <Дата обезличена> заявитель предоставил в страховую компанию письмо о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с его продажей. <Дата обезличена> страховая компания повторно предложило заявителю предоставить транспортное средство на осмотр и организацию независимой экспертизы. <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о возврате его заявления в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. После этого <Дата обезличена> заявитель направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 365 000 руб., неустойки в размере 190 268 руб., штрафа. <Дата обезличена> страховая компания направила заявителю уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. <Дата обезличена> заявитель повторно обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения, неустойки, штрафа, на которое <Дата обезличена> страховая компания дала ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании ФИО3 обратился в суд, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 187 000 руб., неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. По указанному решению страховая компания <Дата обезличена> перечислило денежные средства в размере 412 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило требование об оплате неустойки и компенсации морального вреда, на которое был дан ответ о невозможности осуществления выплаты в рассматриваемой части требований, что послужило поводом для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному. Вынесенное финансовым уполномоченным решение от <Дата обезличена>, в соответствии с которым взыскана неустойка в размере 237 490 руб., нарушает права ПАО СК «Росгосстрах». В данном случае страховщик был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. При вынесении решения финансовый уполномоченный отказал в применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, страховая компания полагает, что в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по обращению потребителя ФИО3, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки ФИО3 отказать, также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок на подачу настоящего заявления.

    Представитель заявителя ПА СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В представленном суду письменном возражении указал, что право на снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ обладает только суд, финансовый уполномоченный таким правом не наделен. Вместе с тем, если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворения в большем, чем это положено по закону, объему, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. На основании изложенного просил суд в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

        Суд полагает возможным рассмотреть спор без участия финансового уполномоченного в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

        Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Суд, с учетом мнения представителя ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель заинтересованного лица ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать, пояснив, что решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены либо изменения.

    Огласив заявление, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (127 календарных дней) в размере 237 490 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов гражданского дела решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен>, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 187 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. по факту ДТп, произошедшего <Дата обезличена>.

Указанное решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» спустя полтора месяца после его вступления в законную силу, а именно <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 412 000 руб.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об оплате неустойки, компенсации морального вреда за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в выплате неустойки ФИО3 было отказано, поскольку требование о выплате неустойки ранее уже было удовлетворено, поэтому повторно заявленное требование является необоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 04 <Дата обезличена> <Номер обезличен>, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Однако доводы заявителя о том, что размер неустойки должен быть соразмерен двойной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен законом.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страхового возмещения, размер выплаченной неустойки, период не выплаты неустойки с <Дата обезличена> (дата вступления решения суда от <Дата обезличена> в законную силу) по <Дата обезличена> (дата фактического исполнения решения суда), а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 187 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Заявленные требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения от <Дата обезличена> N У-20-34590/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги, удовлетворить частично.

    Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

          Председательствующий судья:                А.Ю. Камзалакова

     Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.