Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2018 ~ М-666/2018 от 21.03.2018

Дело №2-697/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Беглюка Е.Н.. действующего на основании доверенности от 10.04.2018 сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к Сердюк М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» (далее - КПКГ «Уран») обратился в суд с иском к Сердюк М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <номер обезличен> от 09.06.2016 в размере 497675,92 руб., в том числе: сумму основного долга – 311094,00 руб., сумму процентов за период с 07.10.2016 по 20.03.2018 – 116353,55 руб., неустойку за период с 07.09.2016 по 20.03.2018 – 70228,37 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу проценты согласно пункту 1.4 договора займа <номер обезличен> от 09.06.2016 в размере 23% от суммы выданного займа за каждые полные сутки пользования займом, т.е. по 220,55 руб., начиная с 21.03.2018 до момента полного погашения основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество на земельный участок <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000,00 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8176,76 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 6000,00 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.06.2016 между ним и ответчиком Сердюк М.В. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого кооператив предоставил ответчику заём в размере 350000,00 руб. на 36 месяцев под 23% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа <номер обезличен> от 09.06.2016 стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <номер обезличен> от 09.06.2016, предметом которого является земельный участок <адрес обезличен>. При этом получив заём, ответчик им воспользовался, однако условия договора займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа в оговоренные сроки не вернул, допустив образование задолженности.

Представитель истца КПКГ «Уран» директор Трифонов А.Н., действующий без доверенности на основании устава кооператива, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное судом время не явился; представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Должным образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик Сердюк М.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Беглюка Е.Н. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом не верно рассчитана задолженность по договору займа, которая должна исчисляться и остатка задолженности, а не от всей суммы, полученной взаймы, в связи с чем размер задолженности подлежит перерасчету. Полагала, что заявленная кооперативом ко взысканию с нее сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Беглюк Е.Н. также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве ответчика на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст.421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из дела, 09.06.2016 между КПКГ «Уран» и Сердюк М.В. в письменной форме был заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которому займодавец КПКГ «Уран» передает заемщику денежные средства в сумме 350000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 2, 4, 6 договора займа, заём предоставляется на срок 36 месяцев, с 09.06.2016 по 25.05.2019. Процентная ставка составляет 23% годовых от суммы выданного займа (220,55 рублей за каждый день пользования займом, до дня возврата суммы выданного займа). Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 16320,72 рублей, данный платеж включает часть суммы займа (1/36) и проценты за пользование займом за фактический срок пользования.

Факт исполнения КПКГ «Уран» своих обязательств подтверждается расходным кассовым ордером от 09.06.2016 №ОТ000000366 (л.д. 13), согласно которому СердюкМ.В. получила 350000,00 руб., что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа ответчиком суду не представлено. В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, факт наличия задолженности перед кооперативом Сердюк М.В. также не оспаривался, следовательно, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор займа <номер обезличен> от 09.06.2016 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.03.2018 задолженность по основному займу составляет 311094,00 руб., сумма процентов за период с 07.10.2016 по 20.03.2018 – 116353,55 руб.

14.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №249 с требованием не позднее 7 календарных дней выполнить в полном объеме обязательства по договору займа №69 от 09.06.2016, внеся пропущенный очередной платеж в сумме 32624,32 рублей, либо полностью погасить задолженность перед КПКГ «Уран».

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Сердюк М.В. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом в части подлежащей взысканию задолженности по основанному долгу в размере 311094,00 рублей, задолженности по процентам 116353,55 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что начисление процентов должно осуществляться на остаток задолженности, а не на сумму основного долга, основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае договорные отношения возникли не между банковской организацией и гражданином, а иным юридическим лицом и гражданином, и с учетом принципа свободы договора проценты подлежат начислению в соответствии с условиями договора, т.е. на сумму основного долга.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день погашения основного долга, то суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок окончательного исполнения обязательств по договору займа на момент рассмотрения настоящего дела не истек, по правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы займа с 21.03.2018 по день их фактического исполнения по ставке 23% годовых, т.е. по 220,55 руб. за каждые полные сутки использования займа до момента погашения основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из п. 12 договора займа, штраф в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20 % годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по пункту 12 договора займа за период с 07.09.2016 по 20.03.2018 составляет 503189,48 руб. Проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета, суд находит его верным. Вместе с тем с учетом ограничения договором размера неустойки 20% годовых, истцом за указанный период заявлена ко взысканию неустойка в размере 70228,37 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика Сердюк М.В. перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 20.03.2018 в размере 70228,37 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи348 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <номер обезличен> от 09.06.2016, заключенного между КПКГ «Уран» (залогодержатель) и Сердюк М.В. (залогодатель), его предметом является передача залогодателем в залог (ипотеку) земельного участка <адрес обезличен>. При этом предмет залога оценен по соглашению сторон в 600000,00 руб.

На основании пункта 1.2 названного договора, в случае обращения взыскания на предмет залога цена его реализации определяется на основании действующего законодательства РФ.

Кроме того, из содержания договора ипотеки усматривается, что залогом указанного земельного участка (предмета залога) обеспечивается исполнение обязательств Сердюк М.В. перед залогодержателем по договору займа №69 от 09.06.2016. В соответствии с договором ипотеки залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа <номер обезличен> от 09.06.2016 ответчиком не исполняются, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок <адрес обезличен>, принадлежащий Сердюк М.В. на праве собственности, подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали установленную договором ипотеки залоговую стоимость земельного участка в размере 600000,00 руб., суд полагает возможным установить залоговую стоимость имущества в качестве его начальной продажной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Сердюк М.В. и являющееся предметом залога по договору об ипотеке <номер обезличен> от 09.06.2016, - земельный участок из <адрес обезличен>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 600000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 1 и 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФпредусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц установлена в размере 6000 руб., а при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001,00 рубля до 1000000,00 руб. – в размере 5200,00 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000,00 руб.

Платежными поручениями №185 и №186 от 21.03.2018 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14176,76 руб.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, с ответчика Сердюк М.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 14176,76 руб. (6000 руб. за требования об обращении взыскания, 8176,76 руб. – за требования о взыскании задолженности по договору займа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сердюк М.В. в пользу КПКГ «Уран»:

- 311094 рублей – сумму основного долга по договору займа <номер обезличен> от 09.06.2016 года;

- 116353, 55 рублей – проценты по договору займа <номер обезличен> от 09.06.2016 года с 07.10.2016 по 20.03.2018 года, с последующим начислением до полного погашения основного долга, начиная с 21.03.2018 года, в размере 23 % годовых, т.е. 220, 55 рублей за каждые полные сутки пользования займом.

- 70228, 37 рублей – неустойку по договору займа <номер обезличен> от 09.06.2016 года с 07.09.2016 года по 20.03.2018 года;

- 8716, 79 рублей – госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера.

Обратить взыскание на земельный участок по адресу <адрес обезличен>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сердюк М.В. в пользу КПКГ «Уран» - 6000 рублей – госпошлину уплаченную при подаче искового заявления по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а