Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6113/2018 от 17.01.2018

Судья – Селихов Г.С. Дело № 33-6113/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сенченко А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года удовлетворены в части исковые требования Шаповалова М.О., Шаповаловой О.В. к Сенченко А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В апелляционной жалобе Сенченко А.А. просит решение отменить в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, в удовлетворении данных требований отказать. Не согласна с выводами суда о том, что ответчик приняла наследство не в виде конкретных помещений и площади приобретаемой доли, а в виде права в общей долевой собственности. В договоре купли-продажи, который явился основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство, указаны приобретаемые наследодателем комнаты, вспомогательные сооружения, право на которые перешло к наследнику в том же объеме, что были у наследодателя. Имеющие фактические для дела обстоятельства судом не исследованы. Спорное имущество является выморочным и она не надлежащий ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Шаповалов М.О., Шаповалова О.В., Сенченко А.А. являются участникам общей долевой собственности.

Истцы просили определить порядок пользования жилым и земельным участком на жилой дом и земельный участок.

С целью определения вариантов порядка пользования земельным участком и жилым домом по делу были проведены судебные строительно-технические экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы у суда не имелось, так как заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключения достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно определил порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным экспертами ООО «ЭОК «Консул» в заключениях судебных экспертиз.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из ответа администрации МО город Армавир спорное имущество не является выморочным (том II л.д.20).

Право общей долевой собственности не было прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: