Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-792/2015;) ~ М-631/2015 от 02.06.2015

Гр.дело № 2-15/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием:

представителя истицы Ефремова В.Е., действующего по доверенности от 06.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко ФИО14к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иващенко С.И. обратилась в суд с иском к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07.02.2013 года она заключила с ООО «Монтаж-Строй» договор № 15/8/497 уступки прав требования к застройщику ООО «СибБытСтрой» объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры: строительный адрес <адрес>, общая площадь 60,07 кв.м., строительный номер квартиры – 497 (в настоящее время присвоен адрес: <адрес>497. Указанное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства). Ответчик передал вышеуказанную квартиру с недостатками. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> <адрес> согласно заключению ФИО5 Д.Д. № СТЭ-47/03-15 составляет 296151,14 рубль. Её претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда до настоящего времени не удовлетворена ответчиком. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 296151,14 рубль. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире в размере 296151,14 рубля, убытки, возникшие в следствие проведения экспертизы, в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 296151,14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 281 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Истица Иващенко С.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Ефремов В.Е. в судебном заседании согласившись с результатами судебной строительно-технической экспертизы снизил исковые требования в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире до 149202, 74 рублей и неустойки до 149202, 74 рублей, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СибБытСтрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Представитель ответчика ООО «СибБытСтрой» Соловьева Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила суду ходатайство в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, размер штрафа в пользу потребителя. О рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Монтаж-Строй» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «Монтаж-Строй» строительства жилого <адрес>, с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес>, VIII микрорайон, строительный номер жилого <адрес>, 1-ый этап строительства. Согласно п.1.1, п.4.1.3 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих двухкомнатную <адрес>, на 6 этаже, в 13 подъезде, жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в VIII микрорайоне, стоимостью 2102286,37 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2013 года.

07.02.2013 года между ООО «Монтаж-Строй» и Паншутиным В.Е., Паншутиной (Заболотневой) О.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Таможикова А.Е. был заключен договор № 15/8/497 уступки права требования от застройщика ООО «СибБытСтрой» предоставления вышеуказанной квартиры, по договору долевого участия в строительстве от 11.01.2013 года № 15-8/1, заключенного между ООО «СибБытСтрой» (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства).

30.10.2014 года между Паншутиным В.Е., Заболотневой О.А., Таможиковым А.Е. и Иващенко С.И. был заключен договор уступки права требования от застройщика ООО «СибБытСтрой» предоставления вышеуказанной квартиры, по договору долевого участия в строительстве от 11.01.2013 года № 15-8/1, заключенного между ООО «СибБытСтрой» (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства).

Договор № 15/8/497 уступки права требования от 07.02.2013 года и договор уступки прав от 30.10.2014 года были зарегистрированы в установленном законом порядке 11.07.2013 года и 17.11.2014 года соответственно.

Указанный объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 37-497, была передана Иващенко С.И. по акту приема-передачи 16.01.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Иващенко С.И. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры № СТЭ-47/03-15, составленному ИП Бастриковым Д.Д. по заказу истицы, выявлены многочисленные нарушения требований действующей строительной документации, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 296151,14 рублей.

13.04.2015 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 296151,14 рублей, определенной заключением И.П. Бастриковым Д.Д. № СТЭ-47/03-15, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 8000 рублей и стоимости доверенности представителю в размере 1400 рублей, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявлению представителя ответчика, не согласившейся с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 28.07.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 518/07 от 19.02.2016 года проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» выявленные дефекты и недостатки в объекте долевого строительства в части стен, потолков, пола, инженерных и отопительных систем являются строительным браком возникшим следствием нарушения правил при производстве отделочных работ. Выявленные недостатки в части оконных заполнений, дверных заполнений, светопрозрачной конструкции ограждения балкона, входной металлической двери является строительным браком, возникшим в процессе изготовления и монтажа изделий. Имеются отступления от строительных норм и правил, связанных с отделкой помещений, а так же стандартов (ГОСТов и СНиПов). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме составляет в сумме 149202,74 рублей.

Данное заключение составлено государственным учреждением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», являющимся квалифицированным государственным судебно-экспертным учреждением, в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд не принимает во внимание заключение И.П. Бастрикова Д.Д. № СТЭ-47/03-15.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 149202,74 рублей подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что претензия истицы о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истицы о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке за период с 24.04.2015 года по 20.06.2015 года в размере 149202,74 рублей (149202,74 руб. * 3 % * 56 дней = 250660,60 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, стоимость устранения недостатков в размере 149202,74 рублей, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 70 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 4 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 111601,37 рублей (149202,74 +70 000+4 000 / 2). Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д. 20), оплате услуг телеграфной связи в размере 281 рубля (л.д. 17), итого судебные издержки составили 14 281 рубль.

Кроме того, согласно представленным договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 24500 рублей (л.д.52).

Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (консультирование, составление искового заявления), сложности и характера спора, участия представителя истца в 2 судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные издержки в сумме 24 281 рубль.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 219202,74 рубля, а также 4 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 692,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иващенко ФИО15 к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу Иващенко ФИО16 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 149202,74 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 111601,37 рубля, судебные издержки в размере 24 281 рубля, а всего 359085,11 рублей.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 692,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева