Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10693/2015 ~ М-10334/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-10693/1/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 октября 2015 года гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Хунда Солярис», г.р.з№, под управлением ФИО6, и автомобиля «Кия Сид», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО6 Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился в независимую оценочною компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. 36 коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф – 50% от взысканной суммы, истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., от требований о взыскании штрафа отказался, остальные требования оставил без изменения.

Определением суда производство по делу в части взыскания штрафа прекращено.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Хунда Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Кия Сид», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца «Кия Сид», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП представителем ответчика не оспаривались.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп., УТС в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, судом ставился перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, в рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер затрат на ремонт транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку затраты в таком размере потерпевшему необходимо произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование отказа в выполнении обязательств страховщика, а также доказательства по сумме причиненного истцу ущерба, считает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», который содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, не имеется.

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований суд взыскивает страховое возмещение с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Судом так же установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за оказанные услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Колчина Л.М.

Копия верна. Судья Колчина Л.М.

Дело №2-10693/1/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Хунда Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Кия Сид», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО6 Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился в независимую оценочною компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф – 50% от взысканной суммы, истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., отказалась от иска в части взыскания с ответчика штрафа, в остальной части уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска в части.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Отказ от части исковых требований заявлен в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, что, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет прекращение производства по делу.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимает отказ от части исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказпредставителя истца ФИО2, по доверенности ФИО4,от части исковых требований.

Производство по делу по искуФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в части взыскания штрафа, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Калужский районный суд

Председательствующий: Колчина Л.М.

копия верна: Судья Колчина Л.М.