Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2022 (2-9062/2021;) ~ М-6113/2021 от 02.11.2021

№ 2-2204/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего                     Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л:

    Чернякова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Слабко Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор процентного займа на сумму 2016000 рублей и в целях обеспечения обязательств -договор ипотеки, в соответствии с которым она передала в залог квартиру по адресу: Х, принадлежащую ей на праве собственности. Считает, что данные сделки являются недействительными, поскольку в период с 12 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года неустановленное лицо путем обмана, сообщив по телефону ложные сведения, похитило у нее, с использованием платежных терминалов, денежные средства в размере 8500000 рублей, в связи с чем ОП № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Договоры с ответчиком были заключены в ООО МК «КРК-Финанс», куда она обратилась с целью получения займа, что было вызвано мошенническими действиями неустановленных лиц, которые ввели ее в заблуждение, сказав, что займ необходим для проведения оперативно-следственных мероприятий. На момент заключения договора займа она не знала, что договоры заключаются с физическим лицом, а не с микрофинансовой организацией. Кроме того, она заблуждалась относительно природы сделки – договора ипотеки и в момент заключения договоров находилась под психологическим влиянием мошенников и не в полной мере осознавала последствия совершения сделок. Просит признать недействительными договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 1934-2/2021 от 14 сентября 2021 года и договор ипотеки недвижимого имущества № 1934-2/2021 от 14 сентября 2021 года, заключенные между ней и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - договора ипотеки недвижимого имущества № 1934-2/2021 от 14 сентября 2021 года в виде погашения Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Красноярскому краю в ЕГРН записи У об ипотеке объекта недвижимости от 21 сентября 2021 года.

    В судебное заседание представитель истца Сидорова Ю.А., действующая на основании доверенности от 15 октября 2021 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

     В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские    права по своему усмотрению.

По правилам ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Сделка в письменной форме, исходя из ч.1 ст. 160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 1934-2/2021 и договор ипотеки недвижимого имущества № 1934-2/2021, согласно которому Слабко Ю.А. обязался передать в долг Черняковой Н.А. денежные средства в размере 2016000 рублей, а она обязалась возвратить их ему до 14 сентября 2024 года, уплатив проценты за пользование займом 5 % в месяц от суммы займа, что составляет 100800 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями указанного договора, ответчик, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату долга, обязалась предоставить в залог квартиру по адресу: Х.

Истец выполнил, принятые на себя обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается распиской Черняковой Н.В. от 14 сентября 2021 года.

Во исполнение условий договора займа, истец заключила с ответчиком договор ипотеки недвижимого имущества № 1934-2/2021 от 14 сентября 2021 года, в соответствии с которым передала в залог, принадлежащую ей на праве собственности, квартиру по адресу: Х.

Договор ипотеки недвижимого имущества № 1934-2/2021 от 14 сентября 2021 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21 сентября 2021 года, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре.

По правилам ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Положениями ч. 1,3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из искового заявления, истец в момент совершения сделки находилась под психологическим влиянием неустановленных лиц и не в полной мере осознавала последствия совершения сделок.

Согласно постановлению о признании потерпевшей от 17 сентября 2021 года по уголовному делу по факту мошенничества в отношении Черняковой Н.А., протоколу допроса потерпевшего от 17 сентября 2021 года, в период с 12 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года ей неоднократно звонили неустановленные лица, представляясь работниками СБ, Райфайзенбанка, которые сообщили, что с ее счетов списываются денежные средства и что бы отследить движение средств необходимо сделать переводы, в результате чего она перевела со своих банковских счетов денежные средства на счета, указанные этими лицами; потом ей сообщили, что вскрыт ее единый лицевой счет и необходимо закрыть все кредитные заявки, после чего номер единого счета будет изменен и проблем больше не возникнет, в связи с чем она оформила в нескольких банках кредиты и договор займа на сумму 2000000 рублей под залог своей квартиры, денежные средства перевела по реквизитам, указанным звонившими лицами.

Из Заключения комиссии экспертов от 20 августа 2022 года № 3383/д Чернякова Н.А. не страдает психическим расстройством, однако, ей присущи такие индивидуально-психологические особенности как исполнительность, ответственность, педантичность, стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии, потребность следовать социальным стандартам. В период максимально приближенный к сделке и в момент заключения договоров 14 сентября 2021 года Чернякова Н.А. находилась под психологическим воздействием со стороны «Телефонным мошенников», которое являлось манипулированием сознанием, вследствие которого у нее на фоне указанных индивидуально-психологических особенностей, которые послужили психологическим условием для первичного чувства доверия лицам, якобы действующих от лица государственных органов, развилось патологические психическое состояние, характеризующееся повышенной внушаемостью с полной подчиняемостью требованиям лиц, осуществляющих психологическое воздействие на ее сознание, с последующей утратой способности к критической оценке сложившейся ситуации, а так же ее прогнозу. Следовательно Чернякова Н.А. в силу своего психического состояния не могла осознавать фактическое содержание своих действий (не могла понимать значение своих действий) и руководить ими при заключении договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 1934-2/2021 от 14 сентября 2021 года и договора ипотеки недвижимого имущества № 1934-2/2021 от 14 сентября 2021 года, а так же не могла понимать юридические последствия указанных сделок.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, а так же, что основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле; учитывая, что на момент заключения сделки, у истца проявились нарушения в эмоционально-волевой сфере, она была не способна к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом, суд приходит к выводу о том, что подписывая 14 сентября 2021 года оспариваемые договоры Чернякова Н.А. не могла в полном мере осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем считает, что данные сделки являются ничтожными.

Принимая во внимание, что сделки являются недействительными, соответственно, не влекут юридических последствий, настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости изменений об отсутствии залога на квартиру по адресу: Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 1934-2/2021 от 14 сентября 2021 года и договор ипотеки недвижимого имущества № 1934-2/2021 от 14 сентября 2021 года, заключенные между А3 и А2.

Настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости изменений об отсутствии залога на квартиру по адресу: Х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 1 ноября 2022 года

Копия верна

Судья