Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15826/2014 от 11.07.2014

Судья: Чермашенцева Т. А. Дело № 33-15826/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Цуркан Л. С., Шишкина И. В.,

при участи помощника Московского областного прокурора Беляковского А. А.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Андрияшкина Станислава Борисовича на решение Королевского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску Андрияшкина Станислава Борисовича к ООО «Светлана» - К о признании незаконным дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2014 года, приказа № 938-к от 10.04.2014 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Храмова С. В.,

УСТАНОВИЛА:

Андрияшкин С. Б. обратился в суд с иском к ООО «Светлана» - К, с учетом уточненных требований просил признать незаконным дополнительное соглашение №1 от 11.03.2014 года и приказ № 938-к от 10.04.2014 года об увольнении, восстановить на работе в должности водителя международных перевозок, взыскать заработную плату за период с 01.01.2014 года по 10.04.2014 года в сумме 112 212 руб., взыскать средний заработка за время вынужденного прогула с 11.04.2014 года по 21.05.2014 года в сумме 109 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 07.10.2013 года работал в должности водителя международных перевозок.

11.03.2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о переводе истца на должность специалиста по документообороту.

10.04.2014 года истец уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины.

Кроме того, работодателем за период с 01.01.2014 года по 10.04.2014 года ему не выплачивалась в полном объеме заработная плата.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника Московского областного прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.10.2013 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, истец принят к ответчику на работу на должность водителя международных перевозок.

11.03.2014 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на должность специалиста по документообороту, на срок не более трех месяцев до 11.06.2014 года.

Учитывая положения ст. 72 ТК РФ, согласно которым, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, а также то, что истец лично подписал указанное соглашение и под роспись ознакомился с должностной инструкцией, суд обоснованно указал, что истец имел возможность отказаться от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договору. Следовательно соглашение между сторонами было достигнуто.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела суд обоснованно указал в решении, что истцом не доказана вынужденность подписания дополнительного соглашения о переводе истца на должность специалиста по документообороту, на срок не более трех месяцев до 11.06.2014 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.01.2014 года по 10.04.2014 года в размере 112212 руб., суд верно сослался на то, что перевод истца на должность специалиста по документообороту бы произведен с полным сохранением размера заработной платы указанном в трудовом договоре.

Кроме того, согласно представленным в дело документам (расчетные листки – л.д. 53, справке о расчете заработной платы – л.д. 71-72,109, табелю учета рабочего времени – л.д. 110-111) подтверждается начисление и выплата истцу заработная плата в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.п.«а» п.6 статьи 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.

Судебная коллегия считает, что в данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул уже сам по себе является наиболее тяжким из возможных, притом, что достаточных уважительных причин для его совершения истцом представлено не было.

Факт своего отсутствия на рабочем месте 20.03.2014 года истец не оспаривал в суде первой инстанции, ссылался на то, что он участвовал в судебном заседании Королевского городского суда МО с 11:00 до 11:50, а оставшееся время он занимался подготовкой и составлением своего искового заявления.

Данный довод истца был предметом проверки суда, и суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что работодатель был уведомлен о предоставлении истцу одного дня 20.03.2014 года за свой счет. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Козлова А. В. допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Тем самым работник злоупотребил своими правами, не явившись на работу после судебного заседания.

Вывод суда о наличии у работодателя основания для увольнения истца за прогул основан на материалах дела.

Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, актом работодателя от 20.03.2014 года зафиксирован факт отсутствия работника на рабочем месте, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.

При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ стало возможным в результате совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

При этом тяжесть проступка в виде злоупотребления своими правами.

Также правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от требования о признании увольнения незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи