Не определен по делу № 2-216/2016 (2-7803/2015;) ~ М-5354/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-7803/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 октября 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СП-Максима» о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы и материалы гражданского дела по иску Глухих Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СП – Максима» о взыскании стоимости лечения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем ответчика ООО «СП-Максима» заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. На разрешение экспертов предложено поставить вопросы: оказаны ли ООО «СП-Максима» истице Глухих Л.С. медицинские услуги по терапевтическому эндодонтическому лечению 1.6 зуба и 2.6 зуба, по терапевтическому лечению 1.4 и 1.5 зубов, по удалению 3.8 зуба, по ортопедическому лечению, а именно по установке временных пластмассовых коронок на 1.4, 1.5, 1.6, 2.4, 2.6 зубы, указанные в материалах дела, качественно, в полном объеме и оказаны ли данные услуги согласно медицинским показаниям; имеется ли у истицы Глухих Л.С. в настоящий момент заболевание «нейропатия третьей ветви тройничного нерва слева, ремиссия», если да, то возможно ли объективно установить, с какого времени возникло данное заболевание; в случае установления у истицы Глухих Л.С. в настоящий момент заболевания «нейропатия третьей ветви тройничного нерва слева, ремиссия» и объективного установления времени, с какого возникло данное заболевание, возможно ли установить наличие прямой причинно-следственной связи между удалением 3.8 зуба, осуществленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и возникновением у истицы заболевания «нейропатия третьей ветви тройничного нерва слева, ремиссия».

    Представители ответчика – ФИО1 и Дегтярёв Г.В. в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы настаивали.

Истец Глухих Л.С. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали, сомневались, что в предоставленных представителями ответчика дисках содержатся снимки истца, поскольку в медицинской карте нет указаний на снимки.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что по делу подлежит назначению судебно-медицинская экспертиза для разрешения возникших вопросов.

Из материалов дела следует, что Глухих Л.С. обратился в суд с иском к «СП –Максима» о взыскании стоимости лечения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «СП-Максима» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание стоматологических услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СП – Максима» ей были оказаны различные стоматологические услуги, которые были оказаны некачественно и непригодны для целей, для которых они обычно используются. За оказанные стоматологические некачественные услуги было оплачено ответчику *** рублей. После удаления 3.8 зуба, осуществленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникло заболевание «нейропатия третьей ветви тройничного нерва слева». В связи с чем, ответчик, должен возвратить ей уплаченные за лечение денежные средства, компенсировать моральный вред.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что стоматологические услуги оказаны качественно, причинно-следственная связь между заболеванием «нейропатия третьей ветви тройничного нерва слева, ремиссия» и удалением 3.8 зуба не установлена, при этом ходатайствует о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области судебной медицины, в связи с чем, по делу подлежит назначению судебно-медицинская экспертиза.

Проведение экспертизы, по мнению суда, следует поручить ОГУЗ «ЧОБСМЭ», поскольку данное учреждение имеет соответствующий допуск на право проведения судебно-медицинских экспертиз.

Определяя окончательный круг вопросов подлежащих постановке перед экспертом, суд считает, что предложенные ответчиком вопросы подлежат корректировке. В силу ст.216 ГПК РФ, в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению до окончания действий по производству экспертизы.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на ответчика ООО «СП – Максима».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79-81,96,216,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу производство комплексной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Полно, правильно и качественно ли были оказаны ООО «СП-Максима» Глухих Л.С. стоматологические медицинские услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по терапевтическому эндодонтическому лечению 1.6 зуба и 2.6 зуба, по терапевтическому лечению 1.4 и 1.5 зубов, по удалению 3.8 зуба, по ортопедическому лечению, а именно по установке временных пластмассовых коронок на 1.4, 1.5, 1.6, 2.4, 2.6 зубы, и оказаны ли данные услуги согласно медицинским показаниям;

Имеется ли у Глухих Л.С. в настоящий момент заболевание «нейропатия третьей ветви тройничного нерва слева, ремиссия», если да, то возможно ли объективно установить, с какого времени возникло данное заболевание;

Имеется ли прямая причинно-следственная связь между удалением 3.8 зуба, осуществленного ООО «СП-Максима» ДД.ММ.ГГГГ и возникновением у Глухих Л.С. заболевания «нейропатия третьей ветви тройничного нерва слева, ремиссия».

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство экспертизы поручить ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» (далее ЧОБСМЭ).

В распоряжение экспертов представить: копию настоящего определения; копии материалов гражданского дела №, в т.ч. копию протокола с/з от ДД.ММ.ГГГГ; медицинские документы; диски со снимками.

Указать руководителю ЧОБСМЭ, что он вправе формировать состав экспертов для проведения комплексной экспертизы и привлекать специалистов, не входящих в штат ЧОБСМЭ, для проведения экспертизы.

Предупредить экспертов ЧОБСМЭ, которым будет поручено проведение настоящей экспертизы об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать подписку в соответствующем заключении.

Оплату судебной экспертизы возложить на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «СП-Максима», с обязанностью ее осуществления в течение 10 дней со дня получения соответствующего извещения.

Установить экспертам ЧОБСМЭ, что датой не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, является ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, суд, в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от участия в экспертизе, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приостановить производство по делу до окончания действий по производству экспертизы.

На настоящее определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не вступило в законную силу. В остальной части определение вступило в законную силу 21.10.2015.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова