Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2017 ~ М-477/2017 от 14.02.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                                                                                  г. Красноярск

           Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.А. Дорохиной,

при секретаре Ерыгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в лице ООО «Правовое обеспечение» к Борзилову И.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», в лице ООО «Правовое обеспечение» обратилось в суд с иском к Борзилову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожном транспортном происшествии в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2012г. произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Борзиловым И.А. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») по полису ОСАГО №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. его управление допускалось только в указанный период, а именно с 29.04.2012г. по 28.07.2012г. АО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения (в порядке суброгации, по требованию ОСАО «РЕСО-Гарантия») в размере 53 494 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что договором ОСАГО (полис ВВВ-№) был установлен период использования транспортного средства с 29.04.2012г. по 28.07.2012г., а ДТП произошло 10.10.2012г., т.е. вне установленного периода, у АО «СГ МСК» возникло право регрессного требования к ответчику.

13.07.2016 года Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»). Все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации перешли к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. 02.11.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»).

В связи с чем, просит взыскать с Борзилова И.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 53 494 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца Масаев И.А. /полномочия проверены/, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Борзилов И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу указанному в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица С С Н., К представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «е» ст. 14 от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Исходя из положений п.9.10 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 10.10.2012г. в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № № под управлением собственника Борзилова И.А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Столяр А.А. принадлежащего Столяр Н.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Никонова А.А. принадлежащего Ковригину В.Г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 который в нарушение                             п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на автомобиле <данные изъяты>» государственный номер Х № выбрал неверную дистанцию до стоящего впереди автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № и допустил с ним столкновение, в результате которого произошло дальнейшее столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с автомобилем«<данные изъяты>» государственный номер №

Постановлением <адрес>6 от 10 октября 2012 г. Борзилов И.А. признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Борзилова И.А. в момент ДТП была застрахована в АО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») по полису ОСАГО ВВВ 0607625851. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. его управление допускалось только в указанный период, а именно с 29.04.2012г. по 28.07.2012г.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>» государственный № принадлежащего С. причинены механические повреждения.

Как следует из представленного суду акта осмотра транспортного средства                       № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 4007» государственный номер № поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 53 494 руб.

Оценивая акт осмотра транспортного средства № от 21.02.2013г., суд находит его достоверными и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного акта осмотра автомобиля исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Истцом произведена выплата ущерба причиненного автомобилю Peugeot 4007 государственный номер О492ХК24 в сумме 53 494 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2014г. на сумму 53 494 руб.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный номер № 24 под управлением собственника Борзилова И.А., автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Столяр А.А. принадлежащего Столяр Н.А., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Никонова А.А. принадлежащего Ковригину В.Г., произошло по вине Борзилова И.А., управляющего своим автомобилем с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется прямая причинно- следственная связь с нарушением Борзиловым А.И. правил дорожного движения и повреждениями причиненными транспортному средству <данные изъяты> государственный № Учитывая, что страховой компанией АО «СГ МСК» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению требования к Борзилову И.А. о взыскании суммы ущерба в размере 53 494 руб.00 коп., в пределах заявленных истцом исковым требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрены частью второй статьи                           96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены в полном объеме, то с Борзилова И.А. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Борзилову И.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Борзилова И.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 494 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 805 рублей 00 копеек, а всего 55 299 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.А. Дорохина