Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2264/2015 ~ М-249/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-2264/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда     12 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасовского Р. В., <данные изъяты> к Администрации города Вологды об обязании заключить договор социального найма,

установил:

Панасовский Р.В., <данные изъяты> обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, мотивируя тем, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области (судья Ермалюк А.П.) от 28 июля 2014 года по делу № 2-8453/2014 удовлетворены его исковые требования о выделении доли в натуре на Панасовского Р.В. <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, комнаты общей площадью 10,8 кв.м.. Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С целью приватизации и оформления права собственности на указанную комнату, истец обратился в Администрацию города Вологды с заявлением о заключении договора социального найма на выделенную комнату, но получил отказ. В настоящее время по причине того, что истец не имеет другой жилой площади, вынужден проживать в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности бывшей жене – Панасовской Л. В..

Просит суд обязать Администрацию города Вологды заключить с Панасовским Р. В., <данные изъяты> договор социального найма жилого помещения, на комнату общей площадью 10,8 кв. м. по адресу: <адрес>.

Далее к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Панасовский Д.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панасовская Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. В реестре муниципальной собственности числится трехкомнатная квартира, комната, как отдельный объект недвижимости, в реестре отсутствует. Решение, вынесенное судьей Ермалюк А.П. по делу № 2-8453/2014, не подлежит исполнению.

Истец Панасовский Р.В., третье лицо Панасовский Д.В., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «РЭС-3» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и представляет собой единый объект - трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 59,3 кв.м, жилой - 43,7 кв.м. Указанное жилое помещение было предоставлено Панасовскому В. Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире согласно копии лицевого счета № были зарегистрированы по месту жительства, то есть имели право владения и пользования, следующие граждане: Панасовский Д. В., Панасовский Р. В., Панасовская А. Д., Панасовская М. Д., Панасовский Д. Р..

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области (судья Ермалюк А.П.) от 28 июля 2014 года по делу № 2-8453/2014 удовлетворены исковые требования Панасовского Р.В. о выделении доли в натуре на Панасовского Р.В. <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, комнаты общей площадью 10,8 кв.м..

С целью приватизации и оформления права собственности на указанную комнату, Панасовский Р.В. обратился в Администрацию города Вологды с заявлением о заключении договора социального найма на выделенную комнату, но получил отказ.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ изменение договора социального найма возможно только в следующих случаях: 1) Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. 2) Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. То есть имеются основания для изменения субъектного и объектного состава жилищного правоотношения.

Несмотря на отсутствие в ст. 82 ЖК РФ упоминания о роли волеизъявления наймодателя, как стороны договора, на изменение которого направлены действия членов семьи нанимателя либо нанимателей по самостоятельным договорам социального найма, подразумевается, что наймодатель должен, так или иначе выразить свое отношение к указанным действиям.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. В реестре муниципальной собственности числится трехкомнатная квартира, комната, как отдельный объект недвижимости, в реестре отсутствует.

Таким образом, законодательство не содержит норм о праве гражданина, проживающего по найму в муниципальном жилом помещении, потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывает, что требование о заключении отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ, неправомерно и в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Суд, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области (судья Ермалюк А.П.) от 28 июля 2014 года по делу № 2-8453/2014, которым удовлетворены исковые требования Панасовского Р.В. о выделении доли в натуре на Панасовского Р.В. <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, комнаты общей площадью 10,8 кв.м., само по себе не влечет возникновение жилищных прав и обязанностей, определенных действующим законодательством, в части обязания наймодателя – Администрации города Вологды заключить с истцом договор социального найма.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона, установленных по делу обстоятельств, учитывая правовую позицию сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Панасовскому Р. В., <данные изъяты> к Администрации города Вологды об обязании заключить договор социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 года.