Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-1678/2016;) ~ М-1536/2016 от 16.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года                     Дело № 2-30/2017г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по составлению иска в размере 3000 рублей, расходов на представителя в размере 5000 руб. В обоснование требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ей телесные повреждения, а именно нанес более 5 ударов ногами по туловищу, лицу, и руками взяв ее за голову, стал бить о стену. От его действий она испытала сильную физическую боль в правой части грудной клетки и головы, тем самым, ответчик причинил ей своими действиями побои. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №/ж16 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ей повреждения в виде ссадины по передней поверхности груди, кровоподтека в поясничной области и сотрясения головного мозга. В ходе судебного заседания ответчик принес ей извинения и пообещал возместить ущерб в размере 10 000 руб. После чего, пожалев ответчика и его семью, она заявила, что ущерб ей возмещен, и она его простила. Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с примирением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возместил ей причиненный ущерб в размере 4000 руб. После избиения она находилась на излечении в хирургическом отделении Камышловской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ а затем на амбулаторном лечении в Камышловской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но даже после излечения она чувствовала головные боли и боль в грудной клетке справа. Когда боли стали невыносимыми, то в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к врачу травматологу ФИО5, которая при осмотре обнаружила застарелый перелом 7-8 ребер справа. Кроме того, во время избиения ответчик, кроме избивания ее ногами и руками по туловищу, был ее и по голове. В результате чего в верхней части головы у нее была шишка, которая не проходила, а только увеличивалась. ДД.ММ.ГГГГ обратившись к врачу-хирургу, ей был поставлен диагноз: осумкованная гематома верхней части головы, в связи с чем, был произведен разрез и наложены швы, которые ДД.ММ.ГГГГ сняты и поставлен диагноз: опухолевидное образование верхней части головы. ДД.ММ.ГГГГ. после флюорографии на грудной клетке нашел свое подтверждение диагноз: перелом 8 ребра справа. Она считает, что нанесенные телесные повреждения ей ответчиком являются прямой причинно-следственной связи с ее ухудшением здоровья.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что после избиения ее ФИО2 она лечилась, но перелом сначала не обнаружили. Возместил он только 4 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать компенсацию морального вреда именно за те телесные повреждения, которые были установлены в ходе расследования уголовного дела. Производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в момент драки истец была в состоянии алкогольного опьянения, он ей заплатил 10 000 рублей и потом еще 4000 руб., всего 14 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился и дополнил, что было решение мирового судьи о прекращении производства по делу, претензий потерпевшая не имела, вред возмещен. Считает, что ответчик и так переплатил потерпевшей.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, которая подтверждается доказательствами и в разумных пределах, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.                                         

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Как следует из указанного постановления (л.д.4) и заключения эксперта №ж/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> около 21 часов причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно ударил головой о стену, нанес удар кулаком в область головы, удар ногой по телу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин по передней поверхности груди, кровоподтека в поясничной области и сотрясение головного мозга, которые образовались не менее чем от трех ударов и расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного (л.д.9-13) ФИО1 находилась на излечении в хирургическом отделении Камышловской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ., а затем на амбулаторном лечении в Камышловской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратившись к врачу-хирургу, ей был поставлен диагноз: осумкованная гематома верхней части головы, в связи с чем, был произведен разрез и наложены швы, которые ДД.ММ.ГГГГ сняты и поставлен диагноз: опухолевидное образование верхней части головы. ДД.ММ.ГГГГ после флюорографии на грудной клетке нашел свое подтверждение диагноз: перелом 8 ребра справа.

Однако, согласно заключения эксперта №ж/17 диагноз перелом 8 ребра справа не подтвержден, а осумкованная гематома верхней части головы не подтвердилась, у неё выявлено заболевание соединительной ткани головы (фиброма), которая не могла образоваться в результате травм ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт, что нанесенные телесные повреждения ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ являются прямой причинно-следственной связи с ее ухудшением здоровья своего подтверждения в судебном заседании не нашли, однако в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент прохождения лечения ФИО1 испытывала физическую боль, то есть ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, основания для компенсации морального вреда установлены.

Вопреки доводам ответчика, прекращение уголовного дела, не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, так как гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено право лица на присуждение компенсации за причиненные ему нравственные страдания, а отказ от осуществления принадлежащих прав не влечет прекращение этих прав в соответствии с п.2 ст.9 ГК РФ. Материалами гражданского и уголовного дела не подтверждается, что со стороны ответчика последовало возмещение истцу морального вреда, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), свидетельствует лишь о том, что ФИО2 обязался возместить ФИО1 ущерб в размере 10 000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил 4 000 руб. Извинения со стороны ответчика, полученные в ходе уголовного производства и выплаченные 4 000 руб. ущерба, не являются компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, установленной тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соразмерна нравственным и физическим страданиям. С учетом изложенного с ответчика подлежит возмещение компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и участие в судебном заседании в размере 5 000 руб., а всего 8 000 руб. (л.д.16-17), которая по мнению суда завышена, с учетом конкретных обстоятельств дела, состава сторон спора, объема проведенной представителем работы и объемом услуг, предусмотренных договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес>.

       Судья                                                                                                     Д.Л. Деев