Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2019 ~ М-1756/2019 от 18.09.2019

    Дело № 2 – 1775 / 2019 г.             УИД: 28RS0017-01-2019-005075-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 г.                                                   г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                 Мальцевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыртышного Алексея Викторовича к ООО «ТрансАнтиКорр»

о возложении обязанности выдать трудовую книжку,

взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки в сумме 300 000 руб. 00 коп.,

компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

-- Тыртышный А.В. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований указал, что в течение длительного времени, до -- работал у ответчика в должности маляра. Свою трудовую деятельность осуществлял в г. Свободном Амурской области.

-- уволен с занимаемой должности по собственному желанию. После увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем он не мог трудоустроиться и обращался в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю.

Трудовую книжку он получил ценным письмом --.

За период задержки выдачи трудовой книжки, ему не выплачивалась заработная плата.

Считает, что сумма задолженности составила 300 000 руб. 00 коп., т.к. в выданной ему предприятием справке 2-НДФЛ за 2015 год указано, что его ежемесячная заработная плата составляла 45 000 руб. 00 коп..

Просит суд:

обязать ответчика выдать ему трудовую книжку,

взыскать заработную плату за период задержки трудовой книжки в сумме 300 000 руб. 00 коп. (расчет пояснить не может),

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., т.к. ответчик нарушил его трудовые права, оставил без средств к существованию – без трудовой книжки он не мог трудоустроиться.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд направлял ответчику по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и в исковом заявлении истца, извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела. Почтовые извещения не были получены ответчиком.

Суд направлял ответчику смс-оповещение по телефону, указанному истцом в иске.

Суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ходе рассмотрения настоящего дела суд распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из трудовой книжки истца и материалов проверки Государственной трудовой инспекции труда в Пермском крае (-- следует, что длительное время истец работал у ответчика в должности маляра.

-- он подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

-- приказом ---к от -- истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

-- ответчик направил истцу ценным письмом Почтой России трудовую книжку и вкладыш к ней. Направил по адресу, указанному в трудовом договоре – --.

Заявления истца о направлении ему трудовой книжки почтой – у ответчика не было. Из паспорта истца следует, что с -- он зарегистрирован по другому адресу: --.

Ценное письмо с трудовой книжкой истца пролежало в отделении Почты России, не было получено истцом и вернулось в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения жалобы Тыртышного А.В. в Государственную трудовую инспекцию в Пермском крае – ценное письмо ответчик с Почты России забрал, трудовая книжка хранилась у него.

-- Государственная инспекция труда в Пермском крае направила ответчику предписание ---И о необходимости возвратить трудовую книжку истцу и в срок до -- возместить ему не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

-- в отношении директора ООО «ТрансАнтиКорр» К. Государственной инспекцией труда в Пермском крае было возбуждено дело ---И об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

-- ответчик вновь направил истцу трудовую книжку и вкладыш к ней по адресу: --.

Данное ценное письмо истец получил --.

Таким образом, в период с -- по -- истец по вине ответчика не имел на руках трудовую книжку и был лишен возможности трудоустроиться.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6).

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанность выдать трудовую книжку – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае, у ответчика не было письменного заявления или согласия истца о направлении ему трудовой книжки почтой. Истец не отказывался получать трудовую книжку. Трудовую книжку ответчик истцу направил не по адресу проживания.

Но, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, -- истец получил свою трудовую книжку и вкладыш к ней, и при этом от иска не отказался – суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период задержки трудовой книжки в сумме 300 000 руб. 00 коп. – суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Основания для взыскания заработка имеются.

Рассматривая сумму предъявленной истцом ко взысканию заработной платы за указанный период – 300 000 руб. 00 коп. - суд полагает её не обоснованной.

Истец рассчитал данную компенсацию, исходя из 45 000 руб. в месяц – заработной платы, указанной в выданной ему работодателем справке 2-НДФЛД за 2015 год.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» Разъяснено, что поскольку Трудовой Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд рассчитал среднедневной заработок истца за период с -- по -- на основании справок 2-НДФЛ, предоставленных налоговой инспекцией, и на основании материалов проверки Государственной инспекции труда по Пермскому краю. Установил, что в январе 2019 года и в феврале 2019 года истец находился в отпуске без содержания. Заработная плата ему за это время не начислялась и не выплачивалась.

Среднедневной заработок истца составил 951 руб. 97 коп..

Период задержки выдачи трудовой книжки за период с -- по -- составил 230 дней (февраль 2019 г. – 24 дня, март 2019 г. – 31 день, апрель 2019 г. – 30 дней, май 2019 г. – 31 день, июнь 2019 г. – 30 дней, июль 2019 г. – 31 день, август 2019 г. – 31 день, сентябрь 2019 г. – 22 дня).

Следовательно, не полученный истцом заработок за указанный период составил 218 953 руб. 10 коп.. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., т.к. ответчик длительное время нарушал его трудовые права, оставил без средств к существованию.

Суд полагает данные требования истца законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, длительности невыплаты заработной платы, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости - суд полагает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп..

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, т.к. истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАнтиКорр» в пользу Тыртышного Алексея Викторовича:

- заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, за период с -- по --, в сумме 218 953 руб. 10 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

а всего 228 953 руб. 10 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАнтиКорр» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 5 689 руб. 53 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 13 ноября 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                 О.Ю.Осокина