Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-494/2019 ~ М-220/2019 от 12.02.2019

            Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-494/2019

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 апреля 2019 года                                                           г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Лебедевой А.Н.,
с участием представителя истца	Романцовой Е.А.,
ответчика	Шумакова А.С.,
представителя ответчика	Торопкина М.С.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    ООО « Абсолют Страхование»	Новицкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодуновой Светланы Алексеевны к Шумакову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бодунова С.А. обратился в суд с иском к ответчику Шумакову А.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП в размере 160 500 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 410 рублей, оплаты услуг представителя – 20 000 рублей, оплаты оценки – 7 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30.07.2018 в 18 ч. 15 мин. в городе Елизово по ул. Магистральная, д. 184, Шумаков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда и двигавшемуся в крайней правой полосе движения прямо, автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему на праве собственности Кротевичу С.В., под управлением Кулагиной С.А. В результате столкновения транспортных средств, последнего отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности Бодуновой С.А., который отбросило через проезжую часть на противоположную сторону дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Елизовского районного суда от 24.01.2019 в удовлетворении искового заявления Бодуновой С.А. к ООО «Абсолют Страхование» было отказано, в связи с отсутствием страхования автогражданской ответственности виновника ДТП Шумакова А.С. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Шумаков А.С.

Истец Бодунова С.А. о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В ходе извещения ее телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.101).

Представитель истца Романцова Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом позиции своего доверителя уменьшила и просила взыскать материальный ущерб в размере 135 000 рублей за вычетом годных остатков. Годные остатки находятся у истца. В связи с уменьшением исковых требований просила взыскать пропорционально сумму государственной пошлины. При подаче иска госпошлина была уплачена исходя из цены иска.

Ответчик Шумаков А.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 135 000 рублей, убытков, понесенных истцом на оплату оценки ущерба в размере 7 000 рублей признал полностью, о чем представил письменное заявление, приобщенное к делу в порядке ст.173 ГПК РФ.

Представитель ответчика Торопкин М.С. поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что требования об уплате госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально сумме, подлежащей взысканию. Возражал против возмещения расходов на оплату услуг представителя, указав, что указанная сумма необоснованно завышена.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» Новицкий В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Кулагина С.А., Кротевич С.В., Соколова Л.А. о времени, месте и дате судебного заседания извещены судом надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки, не представили доказательства уважительности этих причин, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчик признал иск осознанно и добровольно. Ответчику разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно: в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Заявление ответчика о признании иска подано в письменной форме, удостоверено его подписью.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия судом признания иска ответчиком, поскольку имеются законные для этого основания.

Выслушав ответчика и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием судом признания иска ответчиком, суд считает, что исковые требования Бодуновой С.А. подлежат удовлетворению в размере 135 000 рублей – материальный вред и 7000 рублей – убытки, понесенные истцом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

        Поскольку представитель истца в судебном заседании уменьшила исковые требования, то с ответчика Шумакова А.С. подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: государственная пошлина в размере 3 900 рублей (3 200 + (135 000 – 100 000) х 2%).

        В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. п. 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки приведенным выше нормам, ответчик доказательства, опровергающие требования истца о возмещении судебных расходов, их необоснованность и чрезмерность взыскиваемых сумм, суду не представил.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в пределах разумного.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства, а также стоимость услуг, согласованных сторонами в договоре, фактическую сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, формирование правовой позиции и выбора надлежащего способа правовой защиты, который соответствует характеру спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение представителя, признание ответчиком исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает разумной и обоснованной оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 19 200 рублей (15 000 + 300 + 3 900)

Руководствуясь ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск Бодуновой Светланы Алексеевны к Шумакову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

    Взыскать с Шумакова Алексея Сергеевича в пользу Бодуновой Светланы Алексеевны материальный ущерб в размере 135 000 рублей; убытки в размере 7 000 рублей; судебные расходы в размере 19 200 рублей, а всего: 154 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      М.В. Калугина