Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2013 ~ М-2091/2013 от 04.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ВВ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.В. обратился в суд к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», мотивируя свои требования тем, что между Калининым В.В. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на 24 месяца. Согласно условиям договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За снятие наличных денежных средств с банковского счета согласно п. 1.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4,9% от суммы кредита единовременно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по заключению договора страхования. Комиссия за страхование по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Калининым В.В. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на 84 месяца. Согласно условиям договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За снятие наличных денежных средств с банковского счёта согласно п. 1.1.4 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, при получении кредита, ДД.ММ.ГГГГ. Калинин В.В. был вынужден присоединиться к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, плата за присоединение составила сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссию за снятие наличных денежных средств - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму комиссии за оплату страхования – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссию за снятие наличных денежных средств – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссию за оплату договора страхования – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Калинин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Першиной Н.В.

Представитель истца Першина Н.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. банк перечислил в пользу страховой компании ООО СГ «Компаньон» сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, остальную сумму банк взял за консультационные услуги.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Парамиди М.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще. Согласно отзыву на иск ответчик исковые требования не признает. Кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец был согласен со всеми его условиями. У истца был выбор получить денежные средства в наличной форме либо в безналичной. Истец выбрал получение наличных, в связи в чем уплатил комиссию за их получение. При заключения договора истец не выражал желания внести изменения в условия кредитования. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право не ущемляет прав заемщика не не является навязанной услугой. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а также указал на страховую компанию, в связи с чем истцом была уплачена страховая премия, которая переведена на счет страховой компании. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, представители ОАО «АльфаСтрахование», ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

Так, в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калининым В.В. и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с условием уплаты 34,00 % годовых (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением денежных средств последний вносит платеж банку в размере 4,9 % от суммы кредита единовременно (л.д. 21).

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.В. уплатил ответчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за получение наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец Калинин как присоединившаяся к договору сторона не мог влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за снятие наличных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Оферте страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № №, ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) предложил заключить договор страхования от несчастных случаев и болезни, размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец Калинин к данной оферте присоединился, таким образом, застраховав свою жизнь и здоровье в пользу выгодоприобретателя – банка - на страховую сумму в размере задолженности перед банком (л.д. 24).

Сумма страховой премии в пользу страховщика – СК «АльфаСтрахование» была перечислена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, истец добровольно согласился застраховать свои жизнь и здоровье по договору личного страхования, заключенному им со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с банка суммы уплаченной страховой премии суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Калининым В.В. и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с условием уплаты 22,90% годовых (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.В. уплатил ответчику <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за получение наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 18).

Условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (п. 1.1.4) ущемляет права истца Калинина В.В. как потребителя услуги и не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о возврате уплаченной им комиссии за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы платы за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, суд приходит к следующим выводам.

При заключении кредитного договора одновременно с его подписанием истец выразил согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между Банком и ООО СГ «Компаньон» (л.д. 13 – письменное согласие). Согласно данному согласию истец согласился застраховать свои имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, страховое возмещение в случае наступления страхового случая направляется на погашение задолженности по кредитному договору. В согласии указано, что истец согласен уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ банк удержал с заемщика сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии (л.д. 14).

Как следует из выписки из реестра застрахованных лиц, сумма страховой премии, перечисленная банком в пользу страховщика ООО СГ «Компаньон» страхователя Калинина В.В, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сумма за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16).

Гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном соглашении определен. В связи с чем суд находит, что плата за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования, размер которой более чем в два раза превышает размер страховой премии по договору страхования, была навязана банком потребителю финансовой услуги Калинину, поскольку уплата данного комиссионного вознаграждения не предусмотрена законом в качестве обязанности по кредитному договору.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания ничтожным соглашения, заключенного между страхователем Калининым и страховщиком ООО СГ «Компаньон», по которому Калинин присоединился к Программе страховой защиты заемщиков Банка, уплатив страхователю – ООО СГ «Компаньон» сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, поскольку истец добровольно согласился застраховать свои жизнь и здоровье по договору личного страхования на случай смерти или потери трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России 13.09.2012 № 2873-У.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму комиссии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% ставка рефинансирования / 100% / 360 х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму комиссии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней, составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% ставка рефинансирования / 100% / 360 х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму платы банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% ставка рефинансирования / 100% / 360 х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Калинин В.В. оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части и определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.):2.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что требуемые истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя и доверенность в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными, соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, указанная сумма будет являться разумной и соответствовать характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина ВВ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Калинина ВВ:

сумму комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

сумму комиссии за снятие наличных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

сумму платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы на оплату услуг представителя и доверенность в размере <данные изъяты> руб,

штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина ВВ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Голомазова