Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2019 ~ М-2562/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-2717/2019

66RS0006-01-2019-002549-38

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручка Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 08.11.2017 ею у ответчика приобретен смартфон AppleiPhonX 64 Gb, серийный номер < № >, через Интернет-сайт продавца по цене 79 990 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме

03.04.2019 смартфон при зарядке фирменным проводом самовольно воспламенился и сгорел.

04.04.2019 истец сдала телефон ответчику для проведения экспертизы с целью выяснения причин возгорания, его замены по гарантии производителя. Ответчик отказался производить замену товара в виду возникновения недостатка по причине ненадлежащей его эксплуатации.

Истцом произведена самостоятельная экспертиза причин возникновения недостатка, согласно выводам которой причиной возникновения недостатка является производственный дефект аккумулятора аппарата, признаков нарушения условий эксплуатации не установлено.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в 2 года.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, в виду существенности недостатка товара истец полагает, что у нее возникло право требования возврата ответчиком стоимости товара.

04.06.2019 истцом ответчику направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

За нарушение срока удовлетворения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом рассчитана неустойка, размер которой на 21.06.2019 составил 799 рублей 90 копеек.

Со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 79 990 рублей, неустойку в сумме 799 рублей 90 копеек по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагал выводы экспертизы, проведенной на основании судебного определения противоречивыми, в связи с чем, не подлежащими учету при вынесении решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что истцом не доказан факт наличия в товаре производственного недостатка. Экспертом установлен эксплуатационный недостаток, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Представителем ответчика материалам дела приобщены письменные возражения ответчика на исковое заявление, доводы которого она поддержала в ходе судебного разбирательства.

Представитель АСЦ Аpple «Алстер-Сервис» ИП Галушка М. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, согласившись с позицией ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истцом у ответчика через сайт Интернет-магазина приобретен смартфон AppleiPhoneX 64Gbcpacegrey, стоимостью 79 990 рублей. Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления, доводы которого поддержал представитель истца в судебном заседании, следует, что 03.04.2019 приобретенный у ответчика товар самопроизвольно воспламенился и сгорел.

Обратившись к уполномоченному представителю Apple в «Алстер-Сервис», истец получила отказ в обслуживании по причине нарушения условий эксплуатации, что подтверждается квитанцией в выдаче оборудования < № > от 06.05.2019 (л.д. 17), что ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом суду заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» < № > от 30.05.2019 следует, что в представленном на исследование телефоне Apple модель iPhone Х/A1901 зафиксирован недостаток виде самовозгорания устройства. Причиной возникновения этого недостатка является дефект производственного характера аккумулятора аппарата. Данный дефект существенный и неустранимый, признаков нарушения условий эксплуатации потребителем аппарата (в виде следов попадания влаги, выполнения неквалифицированного ремонта и т.д.) не имеется.

Судом по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» П.В.Г. по согласованию данной кандидатуры сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению < № > от 25.09.2019 представленный на экспертизу товар находится в нерабочем состоянии - расплавлен. Причиной возникновения недостатка является использование устройства в условиях воздействия повышенной температуры. Выявленный недостаток относится к эксплуатационному. С устройством представлено оригинальное зарядное устройство и USB кабель. Установить какое устройство использовалось для осуществления зарядки в процессе эксплуатации, не представляется возможным. Выгорание цепей зарядки не выявлено. Штатное зарядное устройство исправно. При воздействии повышенного напряжения электрической сети приводит к выходу из строя зарядного устройства. Выявленный недостаток возможно устранить путем замены устройства на новое. По информации сервисного центра МТ сервис стоимость замены составит 43 980 рублей. При осуществлении зарядки, если возникает неисправность АКБ или цепей зарядки, происходит «вздувание» батареи, и, как следствие, растрескивание дисплейного модуля (механическое повреждение), оплавление разъема зарядки по причине протекания большого тока, затем - разрыв пакета АКБ и воспламенение. В представленном устройстве следов горения не выявлено, копоть от горения пластика отсутствует. Разрыва герметичного пакета АКБ и вытекания электролита не выявлено. Следов оплавления разъема и USB кабеля не выявлено. Имеет место воздействие высокой температуры на устройство со стороны дисплейного модуля внешней среды, в результате которого произошел процесс обугливания, являющийся предшествующим процессу возгорания.

При разрешении заявленного спора суд в качестве допустимого и достоверного доказательства принимает экспертное заключение ООО АНСЭ «Экспертиза», которое сомнений у суда не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кандидатура эксперта согласована сторонами при разрешении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании. Экспертное заключение является полным, мотивированным. Выводы эксперта, вопреки доводам представителя истца, являются последовательными и непротиворечивыми. Осмотр спорного товара произведен экспертом в присутствии представителей сторон, у которых имелась возможность задать эксперту вопросы в ходе проведения исследования, высказать замечания. Результаты исследования подробнейшим образом описаны экспертом в заключении. Исследование проведено с использованием нового аналогичного товара путем сравнения предмета исследования с неповрежденным аналогом.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» судом при разрешении спора не принимается в качестве доказательства, подтверждающего причину возникновения недостатка в проданном ответчиком товаре, поскольку выводы специалиста не мотивированы, в заключении фактически отсутствует исследовательская часть, ссылка эксперта на результаты исследования и эксперименты является голословной, поскольку заключение не содержит указаний на проведение специалистом каких-либо экспериментов и исследований, анализ характера выраженности недостатка специалистом не проводился, вопреки его указаниям об этом в экспертном заключении. Вывод специалиста о самовозгорании аккумулятора аппарата в результате прорастания цепочек металлического лития через сепаратор, приведшего к замыканию катода и анода аккумулятора носит предположительный характер, на что эксперт прямо указывает в заключении. При этом причина самовозгорания аккумулятора экспертом не установлена. Специалистом не описана причинно-следственная связь между сроком службы исследованного аппарата с возможностью самовозгорания его аккумулятора. Более того, заключение вообще не содержит ссылок на документы о сроке службы данного товара.

При установленных обстоятельствах, доводы истца о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, являющиеся основанием для отказа истца от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что недостаток товара является эксплуатационным, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости товара суд не усматривает, потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по основаниям заявленного иска.

За проведение судебной экспертизы ответчиком уплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 30.08.2019.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ручка Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ручка Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебные издержки на оплату услуг эксперта 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья        И. А. Нагибина