Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2017 (2-4813/2016;) ~ М-4596/2016 от 26.12.2016

2-577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е. М.

С участием представителя Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» - Ефимова И.М.

Представителя ответчика АО «Сибаргопромстрой» Суворова Д.И.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Сопинский Е.В. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация <адрес> по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Сопинский Е.В. обратилась в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что Сопинский Е.В. является участником долевого строительства на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>», согласно которому Сопинский Е.В. перешло право требования к ЗАО «Сибагропромстрой» предоставления трехкомнатной <адрес> общей площадью 84,4 кв.м., площадь с учетом площади балкона, лоджий 86,5 кв.м., расположенной на 23 этаже, в I квартале 5 микрорайона жилой <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й квартал 5-го микрорайона «Слобода Весны»(строительный адрес). В соответствии с Договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Сибагропромстрой» и ООО «<данные изъяты>», застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства в свою очередь обязался за обусловленную договором цену в размере 5017000 руб. принять указанный выше объект. Сопинский Е.В. выполнил свои обязательства по оплате объекта строительства в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязательства по договору в срок не исполнил, на основании акта приема передачи квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению строительно-технической экспертизы были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых оценивается в 139559руб. В связи с этим застройщику направлена претензия, с просьбой устранить указанные недостатки, однако, ответчик в установленный законом срок отказался удовлетворить требования истца. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549110 руб. 65 коп., расходы на устранение выявленных недостатков в размере 139559 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 139559руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1500руб.- за доверенность, 153руб. 88коп.- почтовое отправление претензии, 16000руб.- за оплату выхода эксперта в суд, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истца Ефимов И.М., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Суворов Д.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку запрашиваемая неустойка чрезмерно высока и нарушает баланс сторон, кроме того, просил уменьшить штраф, снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит заявленные Сопинский Е.В. исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч 3 ст. 4 указанного Федерального закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч 3 ст. 5 указанного Федерального закона, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Согласно ч 2 ст. 12 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В силу ч. 1,2 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник долевого строительства) заключен договор №Д-№ участия в долевом строительстве трехкомнатной <адрес> общей площадью 84,4 кв.м., площадь с учетом площади балкона, лоджий 86,5 кв.м., расположенной на 23 этаже, в I квартале 5 микрорайона жилой <адрес> по адресу: <адрес>, 1<адрес>»(строительный адрес) (л.д.6). Согласно условиям вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру. В свою очередь, Участник долевого строительства обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Сопинский Е.В. заключен договор уступки права требования по Договору №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й квартал 5-го <адрес>», согласно которому Сопинский Е.В. принадлежит право требования от ЗАО «Сибагропромстрой» передачи в собственность по окончании строительства вышеуказанной квартиры. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГл.д.7). ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан Сопинский Е.В., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8). Уведомление в ЗАО «Сибагропромстрой» о состоявшейся переуступке прав направлено ООО «<данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 248). Право собственности на жилое помещение по адресу: Красноярск, <адрес> зарегистрировано за Сопинский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9). Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажный жилой дом, расположенный по <адрес> введен в эксплуатацию 30.12.2013г. ( л.д.170).

Поскольку на момент ввода спорного объекта долевого строительства в эксплуатацию в срок, установленный договором на долевое участие в строительстве (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенном между ЗАО «Сибагропромстрой» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у участника долевого строительства- ООО «<данные изъяты> заключившего с истцом договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало законное право требовать передачу ему объекта долевого строительства, так как договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен на тот момент, государственная регистрация договора, согласно ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» была произведена только в июне ДД.ММ.ГГГГ., также ООО «<данные изъяты>» в силу ст. 5 вышеуказанного Федерального закона не были исполнены обязательства по уплате цены договора, оплата произведена также в июне ДД.ММ.ГГГГ. ( согласно п. 3.1. договора участник обязуется уплатить Застройщику цену договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала обязанность по передаче спорного объекта долевого строительства ООО «АЛГОРИТМ», а следовательно и истцу Сопинский Е.В., при таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства необходимо отказать.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> истец обратился в ООО «Красноярскпроектстрой» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 187699 руб. (л.д. 12-16).

С учетом указанного заключения истец в адрес АО «Сибагропромстрой» ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 187699руб., неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 549110 руб. 65 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Однако, до настоящего времени изложенные в ней требования ответчиком не выполнены.

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой убытков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибПроектРеконструкция». Согласно заключению эксперта, с учетом уточненной сметы, представленной экспертом ФИО7 в суд, и не оспариваемой сторонами, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТ, проектной документации, которые образовались вследствие нарушения требований при производстве строительных работ, а именно: в комнате- студии на полу просветы между рейкой и чистым полом 11мм.; окно установлено с отклонением от вертикальной плоскости 5 мм. на 1м., следы монтажной пены, разрушение герметизации шва, затруднено закрывание, открывание створок, механическое повреждение створки; балконная дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости 3 мм. на 1 м., следы монтажной пены; в спальной комнате на полу просветы между рейкой и чистым полом 4-7 мм.; на потолке неровности плавного очертания глубиной 9 мм., видимые крупинки краски; окно установлено с отклонением от вертикальной плоскости 5мм. на 1 м., следы монтажной пены, продувание, провисание створок; межкомнатная дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости 9 мм. на 1 м.; стены с отклонением от вертикальной плоскости 7 мм. на 2 м. высоты; в коридоре на стенах неровности плавного очертания глубиной 4 мм., неровности плавного очертания глубиной 5 мм.; на полу просветы между рейкой и чистым полом 6 мм.; на потолке неровности плавного очертания глубиной 12мм.; в ванной комнате на потолке волосяные трещины между стеной и плитой перекрытия; на полу механическое повреждение плитки, швы облицовки пола не однотипные по ширине; межкомнатная дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости 12 мм. на 1 м.; межкомнатная дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости 10 мм. на 1 м.; на балконе на стенах волосяные трещины; на потолке волосяные трещины между стеной и плитой перекрытия; на остеклении зазоры в местах угловых и Т-образных соединений более 1 мм.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком АО «Сибагропромстрой» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по устранению недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в размере 139559 руб. ( л.д.223).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии, в 10-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (как указано истцом) из расчета 1% от суммы 139559 руб. (139559 руб. х 1% х 121 дня (количество дней просрочки), что составляет 168866руб.39коп. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 139559руб. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суда возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 139559руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что истец фактически не проживает по <адрес>, а проживает по <адрес>, в связи, с чем и обратился по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска, находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000руб. завышенным, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость устранения недостатков в размере 139559руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 172559руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 139559руб., неустойки в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а всего 172559руб., суд считает необходимым взыскать с АО «Сибагропромстрой» штраф в размере 86279руб. 50коп.(172559руб х50%).

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением -Региональной общественной организацией Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет 43139руб. 75коп. (86279 руб. 50коп.х 50 %), подлежит взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Правозащитник», а пятьдесят процентов суммы штрафа в размере 43139руб. 75коп. подлежит взысканию в пользу Сопинский Е.В. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, который соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется, материалами дела подтверждается факт того, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд проведена экспертиза, в связи с чем, была произведена оплата в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11). Таким образом, суд считает необходимым в счет возмещение судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истец направили в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в размере 153руб. 88коп. ( л.д. 181) и оплата вызова эксперта в суд, по ходатайству ответчика, в размере 16000руб. ( л.д.).

Суд находит необоснованным требование Сопинский Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1500руб.,оплаченных за оформление доверенности своему представителю Ефимову И.М., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании ( п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Доверенность, выданная Сопинский Е.В. 14ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года на имя Ефимова И.М., Ефимова А.М.. ФИО9 и др., имеющаяся в материалах дела, не содержит такого указания ( л.д.69).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4651руб. 18коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Сопинский Е.В. стоимость убытков, причинённых ненадлежащим качеством постройки квартиры, в размере 139559руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 46153руб. 88 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43139руб. 75коп., а всего 261852 ( двести шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 63коп.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 43139 руб. 75 коп.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4651руб. 18коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Сопинский Е.В. к АО «Сибагропромстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( 02 июня 2017г.).

Председательствующий: