Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1476/2016 от 30.11.2016

Дело № 12-1476/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А., при секретаре Чугаевой А.В., с участием Надымова И.Н., его защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надымова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>70, являющегося ИП,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 16.11.2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Надымов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23.05 час., двигаясь по автодороге <адрес>, 21 км +650 м., водитель Надымов И.Н., управляя автомобилем -МАРКА1- государственный номер № регион, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной дорожной разметки 1.1., совершив обгон транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- государственный номер № регион, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление от Надымова И.Н. поступила жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что на дорожном покрытии дорожная разметка нанесена не четко, ее видно плохо, транспортное средство, которое он объезжал и его водитель установлены не были, мировым судьей при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств-признание вины, управление транспортным средством является его единственным источником дохода.

В судебном заседании Надымов И.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что в месте, где он совершал обгон и попал в ДТП со встречным автомобилем, отсутствовал знак 3.20.

Защитник просил удовлетворить жалобу, просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен с нарушением требований закона, а именно не отражено, какие противоправные действия совершил Надымов И.Н. и что конкретно нарушил, признать недопустимыми доказательствами схемы дислокации дорожных знаков, поскольку в них имеются не заверенные рукописные записи. Мировым судьей не учтено, что дорожная разметка была плохо видна, а также то, что водитель Надымов И.Н. обгонял тихоходное транспортное средство. Кроме того, при назначении наказания не учтено, что управление транспортными средствами является единственным источником существования для Надымова И.Н., <данные изъяты>

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1990 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Признавая Надымова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места административного правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков, объяснений Надымова И.Н. и ФИО2

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе противоправные действия, которые Надымов И.Н. совершил. При составлении протокола об административном правонарушении Надымову И.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23.05 час., двигаясь по автодороге <адрес>, 21 км +650 м., водитель Надымов И.Н., управляя автомобилем -МАРКА1- государственный номер № регион, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом совершил обгон автомобиля и пересек сплошную линию разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- государственный номер № регион, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Надымов И.Н. с протоколом был согласен, о чем указал письменно в протоколе. Также, Надымов И.Н. согласился с составленной схемой ДТП, о чем свидетельствует его подпись в схеме. Ни на схеме ДТП, ни на схеме дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 6), ни в протоколе об административном правонарушении не отражено, что выезд на полосу встречного движения осуществлялся Надымовым И.Н. в зоне действия знака 3.20 ПДД. При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению, а именно подлежит исключению указание на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения Надымовым И.Н. в зоне действия знака 3.20. ПДД. Указанное изменение не исключает виновности Надымова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку Надымов И.Н. осуществил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне, где имеется сплошная дорожная разметка 1.1. Указанное обстоятельство не оспаривается Надымовым И.Н., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая доводы Надымова И.Н. и его защитника о том, что Надымов И.Н. совершил обгон тихоходного транспортного средства, суд находит их необоснованными. При составлении протокола об административном правонарушении, схемы к ДТП, дачи объяснения, Надымов И.Н. вину признавал, о данном обстоятельстве не упоминал. Не пояснял Надымов И.Н., что обогнал тихоходное транспортное средство и в судебном заседании. Поэтому, указание на данный факт в суде второй инстанции судья находит способом защиты и во внимание не принимает, поскольку он объективно ни чем не подтверждается.

Постановление о привлечении Надымова И.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Надымову И.Н. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Каких – либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 16.11.2016 года изменить, исключить из описательной части указание что выезд на полосу встречного движения осуществлялся Надымовым И.Н. в зоне действия знака 3.20 ПДД. В остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу Надымова И. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.