Решение по делу № 2-7/2016 (2-986/2015;) от 23.09.2015

Дело №2-7/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск      04 мая 2016 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Трубачевой А.С.,

с участием: представителей истца Полякова С.В. – Поляковой О.М., Кокина А.Н.,

представителя ответчика Удивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Премиум» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Премиум » (Продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS LХ <данные изъяты> VIN №», номер двигателя №, номер кузова отсутствует, государственный номер №, по условиям которого ответчик передал ему, а он принял в собственность вышеуказанный автомобиль. В соответствии с п.2.1 Договора цена автомобиля составила 4 350 040 рублей, которую он в полном размере уплатил ответчику.

Согласно п.5.1 Договора, автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя на срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Согласно сервисной книжке автомобиля, сервисное техническое обслуживание проводится на технической станции ООО в г.Волгограде.

После приобретения названного автомобиля он регулярно предоставлял его ответчику для прохождения технического обслуживания. Никаких претензий и замечаний по поводу эксплуатации автомобиля со стороны ответчика к нему не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он поставил указанный автомобиль на стоянку во дворе принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут автомобиль загорелся и в результате пожара получил значительные повреждения и пришел в негодность. О возгорании автомобиля он незамедлительно сообщил ответчику.

По факту пожара начальником ОНД по Жирновскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Как следует из данного постановления, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючей тормозной жидкости, попавшей на выпускной коллектор или катализатор в моторном отсеке автомобиля.

Истец считает, что причиной возникновения пожара и повреждения автомобиля является выявившийся недостаток в виде неисправности тормозной системы, что доказывает то обстоятельство, что ответчиком ему был продан автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками и предполагает вину и соответственно гражданско-правовую ответственность ответчика.

ООО « Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, указав на то, что возгорание не могло произойти вследствие неисправности тормозной системы.

Просил обязать ООО «Премиум» заменить на аналогичный автомобиль той же модели и передать ему в собственность, а так же взыскать убытки.

В судебном заседании представители истца по доверенности Полякова О.М., Кокин А.Н. изменили исковые требования просят расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 6.565.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 13000 рублей. Указали, что возникновения пожара и повреждения автомобиля явилось неисправность его электрооборудования, перешедшая в аварийный режим, повлекший воспламенение в моторном отсеке. Причиной возгорания автомобиля явилось его техническое состояние, чему способствовал скрытый дефект производственного характера, что подтверждается заключением экспертизы. Следов поджога автомобиля не установлено ни осмотром места происшествия, ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившими в законную силу и ни кем не оспоренном. Считают, что ответчиком был продан автомобиль ненадлежащего качества, а потому ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

Исковые требования Полякова С.В. представитель ответчика ООО «Премиум» Удиванова Е.А. с заявлением не согласна, пояснив, что причиной возгорания автомобиля явился поджог – от источников открытого пламени при искусственном инициировании горения с применением ЛВЖ или ГЖ, что установлено экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ЧУ ДО «РИЭ». До возгорания автомобиль находился в технически исправном состоянии, поскольку во время его эксплуатации жалоб на неисправность автомобиля от истца не поступало, а потому вины ответчика не имеется. Считает, что не установлено, что в автомобиле имелись недостатки производственного характера, а тем более наличия в автомобиле существенного недостатка, а потому нормы права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя» не применимы.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, предусмотренных законом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым С.В. и ООО «Премиум » (Продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS LХ <данные изъяты> VIN №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, государственный номер №, по условиям которого ответчик передал Полякову С.В., а он принял в собственность вышеуказанный автомобиль. В соответствии с п.2.1 Договора цена автомобиля составила 4 350 040 рублей, которую он в полном размере уплатил ответчику. Согласно п.5.1 Договора, автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя на срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. При этом ООО «Премиум» гарантировал, что передаваемый Истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно сервисной книжке автомобиля, сервисное техническое обслуживание проводится на технической станции продавца.

После приобретения автомобиля Поляков С.В. регулярно предоставлял его ответчику для прохождения технического обслуживания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 23 дня до возгорания, в ООО «Премиум» проводилось техническое обслуживание автомобиля, в том числе связанное с работами в левой части моторного отсека (операция-замена масла, масло заливается в двигатель через заливную горловину, расположенную в левой передней части моторного отсека в непосредственной близости от блока предохранителей и аккумуляторной батареи). Никаких претензий и замечаний по поводу эксплуатации автомобиля со стороны ответчика к истцу не поступало.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут автомобиль LEXUS LХ <данные изъяты> VIN №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, государственный номер №, находившийся по адресу: <адрес> на охраняемой территории, огороженной металлическим пиковым забором, с видеонаблюдением, загорелся, в результате пожара получил значительные повреждения и пришел в негодность. На место пожара выехали сотрудники пожарной части, которые ликвидировали пожар.

О возгорании автомобиля Поляков С.В. незамедлительно сообщил в ООО «Премиум», поскольку автомобиль находился на гарантии, так как на момент пожара пробег автомобиля составил 60.000 км, срок эксплуатации два года три месяца.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор, расположенный в задней части домовладения по адресу: <адрес>. Территория двора огорожена металлическим забором высотой 3 метра, имеется металлическая калитка, оборудованная запорным устройством в виде засова и навесного замка, которые повреждений не имеют. На территории двора, каких либо следов и объектов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Полякова С.В., представителей ООО «Премиум», специалистов-экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ был осмотрен автомобиль LEXUS LХ <данные изъяты>, находившийся на территории <адрес> с применением фотосъемки. В результате осмотра не обнаружено признаков и следов искусственно инициированного загорания с применением ЛВЖ, ГЖ. Каких-либо замечаний при осмотре автомобиля от участников осмотра не поступало.

По результатам осмотра специалисты-эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области Кравченко Е.Т и Шарков С.А. дали техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, из которого следует, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля, слева по ходу движения. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючей тормозной жидкости, попавшей на выпускной коллектор или катализатор.

По факту пожара автомобиля LEXUS LХ <данные изъяты> VIN №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, государственный номер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОНД по Жирновскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений и сделан вывод на основании осмотра места происшествия, показаний очевидцев, результатов технического заключения, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючей тормозной жидкости, попавшей на выпускной коллектор или катализатор.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному на основании пожарно-технического исследования экспертом автономной некоммерческой организации "Волжский экспертный центр" А.К.Акулиничевым, очаг пожара был расположен в месте расположения в нижней плоскости в месте поврежденной трубки тормозной системы. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара вследствие разгерметизации тормозной системы и попадания горючей жидкости тормозной системы на выпускной коллектор или катализатор.

Указанное заключение дано на основании осмотра автомобиля LEXUS LХ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ экспертом Акулиничевым А.К., в присутствии Полякова С.В., а так же со стороны ООО «Премиум» - эксперта ПБ Кондрашенко С.С. ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и других лиц.

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашенко С.С., очаг пожара в автомобиле LEXUS LХ <данные изъяты> – в месте расположения переднего колеса со стороны пассажира (справа по ходу движения). Причина пожара – занос открытого источника огня с применением ЛВЖ (поджог) на переднее колесо автомобиля со стороны пассажира (справа по ходу движения).

Указанные экспертизы были проведены до принятия искового заявления в суд.

По соглашению директора ООО «Премиум» и Полякова С.В. ДД.ММ.ГГГГ остатки автомобиля LEXUS LХ <данные изъяты> были эвакуированы на территорию ООО «Премиум», где он находится до настоящего времени.

На основании результатов проверки по факту возгорания автомобиля, истец Поляков С.В. письменно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении всех понесенных им убытков. Однако, ООО « Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию отказался от удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, указав на то, что возгорание не могло произойти вследствие неисправности тормозной системы.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области Брусаковым А.В. и Беликовым А.Г., по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено два изолированных очага пожара не связанных путями распространения, которые расположены: очаг № – на наружных элементах передней части автомобиля; очаг № – на наружных элементах задней части автомобиля. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение паров горючей или легковоспламеняющейся жидкости с последующим воспламенением узлов и деталей и лакокрасочного покрытия автомобиля, в результате искусственно инициированного горения. Установление причины утечки жидкости в тормозной системе не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Причиной воспламенения тормозной жидкости явилось воспламенение её паров в результате воздействия мощного источника зажигания, которым явился источник открытого огня.

Так же судом из показаний Потенко Д.А. начальника караула ОНД УНД МЧС установлено, что он выезжал на место горения автомобиля, видел, что у автомобиля горела передняя часть салона, передние колеса. Из-под приборной панели в районе руля вырывалось пламя синего цвета, как-будто горел газ. Пластмасса и ГСМ имеют горение другого цвета. Потом очень сильно начал гореть низ автомобиля и пламя распространялось по салону к задней части. Затем взорвался бензобак, потек бензин, стали лопаться задние колеса.

Свидетель Левицкий Г.Э., охранник территории <адрес> суду пояснил, что передняя часть автомобиля – капот горела полностью. Огонь чуть проходил на колеса. Горело быстро. Пожарная машина приехала меньше, чем через двадцать минут. В это время огонь перешел на крышу автомобиля, стали лопаться стекла, затем произошел взрыв, и лопнуло заднее стекло. На месте пожара каких-либо бутылок с зажигательной смесью, тряпок, канистр не было.

Поскольку в выше перечисленных заключениях специалистов, осмотра места происшествия, показаний свидетелей имелись существенные противоречия о причине возникновения пожара автомобиля, суд назначил комплексную судебную авто-техническую и авто-пожарно-техническую экспертизу с привлечением специалиста трассолога.

Согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ») причиной возникновения возгорания автомобиля LEXUS LХ <данные изъяты> VIN №, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, является внезапный переход работы электрооборудования в аварийный режим, перешедший в тепловой процесс, нагрев и возгорание пластмассовой изоляции проводов и рядом расположенных пластмассовых деталей моторного отсека. Причиной возгорания автомобиля явилось техническое состояние самого автомобиля. Возгоранию способствовал, скрытый дефект производственного характера. Признаков дефектов, возникших в результате воздействия условий его эксплуатации или иных причин, исследованием не выявлено. Причиной разгерметизации тормозной трубки послужило закипание тормозной жидкости из-за воздействия теплового поля пожара в процессе его развития и локального нагрева металлической тормозной трубки в месте ее разгерметизации. Это не могло повлиять на возгорание автомобиля, так как явилось его следствием.

Так же экспертами указано, что явных признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля не обнаружено, следовательно, версия возникновения дефектов в результате нарушения правил эксплуатации является маловероятной. Возгорание автомобиля наиболее вероятно связано с дефектом производственного характера в виде неплотного соединения проводников электрооборудования в моторном отсеке, которое в процессе нормальной эксплуатации автомобиля внезапно переросло в большое переходное сопротивление с переходом его в аварийный режим работы и возгорание пластмассовой изоляции проводов и рядом расположенных горючих материалов.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку указанная судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами, с использованием различных областей знаний одновременно, имеющими высшее профессиональное образование, ученую степень технических наук, стаж работы более 30 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра автомобиля в присутствии сторон, с использование набора инструментов и специальных приспособлений, даны полные и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, данная экспертиза согласуется с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что следы поджога автомобиля отсутствуют.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что причиной пожара автомобиля принадлежащего Полякову С.В. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось техническое состояние самого автомобиля. Возгоранию способствовал, скрытый дефект производственного характера, то есть между произошедшим возгоранием автомобиля истца и его существенными недостатками имеется причинно-следственная связь. Признаков дефектов, возникших в результате воздействия условий его эксплуатации или иных причин, не имеется.

В результате пожара имущество истца пришло в негодность (полностью уничтожено), истцу причинен имущественный вред, который должен быть возмещен ответчиком.

Таким образом, судом установлен факт невозможности использования истцом автомобиля вследствие его уничтожения пожаром, что, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.

Суд учитывает, что автомобиль LEXUS LХ <данные изъяты> VIN № входит в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы, подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в Законе РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что возгорание автомобиля истца произошло от источников открытого пламени при искусственном инициировании горения (поджога), который привел к возгоранию спорного автомобиля после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № автономной некоммерческой организации "Волжский экспертный центр" А.К.Акулиничева о том, что причиной пожара явилось воспламенение горючей нагрузки в очаге пожара вследствие разгерметизации тормозной системы и попадания горючей жидкости тормозной системы на выпускной коллектор или катализатор; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашенко С.С., считавший очаг пожара в автомобиле в месте расположения переднего колеса со стороны пассажира (справа по ходу движения), причиной пожара – занос открытого источника огня с применением ЛВЖ (поджог) на переднее колесо автомобиля со стороны пассажира (справа по ходу движения); ЧУ ДО «РТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ Прошина Д.Н., проведенной по своей инициативе ответчиком, согласно которого на автомобиле выявлено два очага пожара. Первый очаг расположен в задней части панели крыши с левой стороны со смещением к центру и в сторону люка. Второй очаг расположен под передним правом колесом, то есть возникновение горения от источников открытого пламени при искусственном инициировании горения с применением ЛВЖ или ГЖ, поскольку в заключениях имеются существенные противоречия об очаге пожара, а так же указанные заключения не отвечают требованиям ст.80,85,86 ГПК РФ.

Суд критически относится к заключению экспертов № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на два изолированных очага пожара, не связанных путями распространения, которые расположены: очаг № – на наружных элементах передней части автомобиля; очаг № на наружных элементах задней части автомобиля, причина пожара - поджог поскольку данное заключение, проведено не полно, противоречит материалам проверки, осмотру места происшествия, другим материалам дела, а так же выполнено специалистами только в области пожаротехники, без учета технического состояния автомобиля, без достаточного его обоснования.

Поскольку вина ответчика в реализации истцу некачественного товара и причинении убытков подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, то его требования подлежат удовлетворению.

Суд считает, что виновными действиями ответчика Полякову С.В. причинен имущественный вред в размере 6.565.000 рублей, с учетом, что автомобиль полностью уничтожен, с перерасчетом покупной цены, исходя из цены аналогичного автомобиля LEXUS LХ <данные изъяты>, реализуемого ООО «Премиум» в г.Волгограде в настоящее время (по данным официального сайта ООО «Премиум»), поскольку иных данных о цене автомобиля ответчиком суду не представлено. Кроме того, указанная стоимость автомобиля представителем ответчика не оспаривалась.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в силу ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" являются производными от основных требований, поэтому данные требования так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени нравственных страданий, считает что достаточной, справедливой и разумной суммой компенсации морального вреда в пользу Полякова С.В. будет сумма в размере 75.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика ООО «Премиум» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3.320.000 руб. (6.565.000 +75.000 :2).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания автомашины LEXUS LХ <данные изъяты>, принадлежащей П. С.В. явился поджог, а так же что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, недостатки производственного характера, а потому не имеется вины ответчика, по вышеуказанным основаниям, а так же своевременным обращением истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно представленной квитанции № истец понес расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей за составление искового заявления, других доказательств о понесенных расходов истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «НИЛСЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полякова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Премиум» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки LEXUS LХ <данные изъяты> VIN №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, государственный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым С. В. и ООО «Премиум».

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Полякова С. В. стоимость автомобиля в размере 6.565.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75.000 рублей, штраф в размере 3.320.000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 3.000 рублей, всего 9.963.000 рублей.

Остатки автомобиля марки LEXUS LХ <данные изъяты> VIN №, государственный номер №, оставить ответчику ООО «Премиум».

Взыскать с ООО «Премиум» госпошлину в доход государства в размере 60.000 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 29.360,00 рублей по реквизитам: <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Жирновский суд.

Судья Г.В.Суппес