Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2021 ~ М-544/2021 от 09.11.2021

УИД: 66RS0040-01-2021-000781-80

Дело № 2-506/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 01 декабря 2021года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области Ивановой А.А. к Касымову ... об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав - исполнитель Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области Иванова А.А. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Касымову М.В. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что на исполнении в Нижнетуринском РОСП УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении ответчика Касымова М.В. Требования исполнительных документов в добровольном порядке ответчиком не исполняются. В ходе исполнительных действий было установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., а также нежилого помещения, расположенного по адресу: ....

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебный пристав - исполнитель Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области Иванова А.А. просит обратить взыскание на земельный участок, распложенный по адресу: г..., а также на нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель Нижнетуринского РОСП УФССП по Свердловской области Карпова Е.Н. извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Касымов М.В., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Консанта», Касымова Е.В., ООО «Филберт», Чесноков А.В., ООО «Торговая компания «Горшков» извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в суд не явились, не оповестили суд о причинах неявки, не просили об отложении разбирательства дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате разбирательства дела, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 года с Касымова М.В. взыскана задолженность по договору поставки в размере 1163189,97 рублей, возбуждено исполнительное производство ...

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга от 25.06.2020 года с Касымова М.В. в пользу ООО «Константа»» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 3699,99 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, на основании которого возбуждено исполнительное производство .... Решение не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района от 20.11.2019 года с Касымова М.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору займа в размере 227594,54 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, на основании которого возбуждено исполнительное производство .... Решение не исполнено.

Решением Нижнетуринского городского суда свердловской области от 25.11.2019 года с Касымова М.В. в пользу Чеснокова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 375233,00 рублей. Решение вступило в законную силу, на основании которого возбуждено исполнительное производство .... Решение не исполнено.

Исполнительные производства объединены в сводное под номером 6026/20/66040-СД.

В собственности ответчика находится:

- земельный участок, ..., кадастровой стоимостью ... рубля;

- нежилое помещение, ..., кадастровой стоимостью ... рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Таким образом, поскольку Касымов М.В. длительное время не исполняет требования исполнительного документа, реальных мер по погашению долга не предпринимал, у него отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности, официальное место работы также отсутствует, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на спорное недвижимое имущество действующее законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства № на принадлежащие должнику Касымову ... имущество, путем его реализации с публичных торгов:

-земельный участок, ...;

- нежилое помещение, ....

Взыскать с Касымова ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Лейпи Е.Н.