Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6188/2019 ~ М-5666/2019 от 05.08.2019

№2- 6188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Колеушко А.А., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» к Стебель К. М. о предоставлении доступа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Дзюба М.А., истец обязан устранить протекание атмосферных осадков через кровлю лоджии № по <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определен способ исполнения – производство работ по гидроизоляции стыков примыкания лоджии № к стенам дома. Собственником <адрес> является ответчик, который препятствует исполнению решения суда, отказывая в обеспечении доступа. Поскольку неисполнение решения суда приводит к негативным последствиям для истца, в том числе со взысканием неустоек и штрафов, общество просит обязать Стебель К.М. в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения обеспечить доступ на лоджию принадлежащей <адрес> в <адрес> для проведения работ по гидроизоляции стыков примыкания лоджии <адрес> стенам дома в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца Колеушко А.А. требования поддержал, указав, что доступ ответчик не предоставляет.

Ответчик в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку размер лоджии не совпадает, истец планирует залить 4 см. битума, что является небезопасным. Также подтвердил, что отказывается предоставлять доступ, поскольку работы не согласованы, может быть нанесен ущерб общедомовому имуществу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст. 288, 304 ГК РФ собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Дзюба М.А. Суд обязал ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» устранить протекание атмосферных осадков через кровлю лоджии квартиры, расположенной по адресу <адрес>, взыскал с ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» в пользу Дзюба М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Абзац второй резолютивной части решения дополнен указанием на выполнение ООО «КИМК» работ по гидроизоляции стыков примыкания плиты лоджии <адрес> стенам дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ООО «КИМК» возбуждено исполнительное производство № об обязании устранения протекания атмосферных осадков, выполнении гидроизоляции. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что должником ООО «КИМК» требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ООО «КИМК» ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИМК» в адрес Стебель К.М. было направлено уведомление с просьбой обеспечить доступ на лоджию <адрес>, для выполнения работ по гидроизоляции стыков примыкания плит, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ должником направлено сообщение.

В установленный срок требование надлежащим образом должником не исполнено, а именно не устранено протекание атмосферных осадков через кровлю лоджии квартиры, расположенной по адресу <адрес>; не выполнены работы по гидроизоляции стыков примыкания плиты лоджии <адрес> стенам дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «КИМК» составлен протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИМК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИМК» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с жалобой на указанное постановление. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИМК» обратилось в адрес Петрозаводского городского суда РК с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИМК» в целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя обратилось в ЗАО ПИ «Карелпроект» с просьбой разработать конструктивное решение устранения протекания атмосферных осадков через кровлю лоджии. ЗАО ПИ «Карелпроект» было разработано соответствующее конструктивное решение.

Соответствующими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением плана работ, направленными ООО «КИМК» в адрес взыскателя Дзюба М.А. и Стебель К.М., было сообщено, что проведение работ по гидроизоляции стыков примыкания плиты лоджии <адрес>, назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., о чем в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ должником также направлено сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КИМК» от Стебель К.М. поступило сообщение, что запрашиваемый доступ не может быть обеспечен в виду того, что представленный план работ разработан для иного объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>), и не может быть принят во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что Стебель К.М. доступ в указанное помещение для проведения работ по устранению протеканий атмосферных осадков, гидроизоляции стыков примыкания плиты ООО «КИМК» не предоставил, в виду неверного указания номера дома.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КИМК» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 7 дней с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя должником ООО «КИМК» направлено сообщение, что в настоящее время исправления, касающиеся адреса дома в проектный документ внесены, но качественно выполнить работы по гидроизоляции в зимнее время невозможно, в связи с чем выполнение работ вынуждены перенести на весенне-летний период.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИМК» в адрес взыскателя Дзюба М.А. и Стебель К.М. направлена копия исправленного проектного решения и одновременно сообщено, что поскольку проведение работ по гидроизоляции лоджии возможно в период устойчивых плюсовых температур наружного воздуха, выполнение данных работ вынуждены перенести на весенне-летний период.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИМК» в пользу Дзюба М.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также в счет индексации 2327,25 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000руб.

ДД.ММ.ГГГГ обществом составлен акт о том, что не был предоставлен доступ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оповещался обществом об обеспечении доступа в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ обществом составлен акт об отказе ответчика в доступе на лоджию по причине того, что Стебель К.М. не согласен с проектной документации, допуск запрещает.

ДД.ММ.ГГГГ общество вновь оповещает ответчика о проведении работ с требованием о предоставлении доступа.

ДД.ММ.ГГГГ обществом составлен акт о невозможности исполнить решение суда по причине отсутствия доступа на лоджию <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на собственника возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны обеспечивать допуск специалистов к принадлежащим им помещениям в целях устранения нарушения прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ», судам разъяснено, что исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Закрепленные в законодательстве гарантии неприкосновенности жилища предполагают возможность проникновения в жилое помещения помимо воли проживающих в нем лиц только в исключительных случаях.

На основании подпункта «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

ООО «КИМК», исполняя решение суда вправе требовать от собственника жилого помещения № предоставления доступа на лоджию <адрес> целью производства работ по гидроизоляции стыков примыкания лоджии <адрес> стенам дома, при этом ответчик, неоднократно надлежащим образом уведомлялся истцом о необходимости обеспечения доступа на лоджию, однако до момента судебного разбирательства такой доступ ответчиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Стебель К.М. без установленных законом оснований не допускает работников истца на лоджию <адрес> в <адрес> для проведения указанных выше работ, что может привести к неисполнению решения суда, наступлению неблагоприятных последствий, для других жильцов указанного дома, в частности жильцов <адрес>, учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, возложив на Стебель К.М. обязанность по обеспечению доступа представителям ООО «КИМК» к лоджии <адрес> в <адрес>, для проведения работ по гидроизоляции стыков примыкания лоджии <адрес> стенам дома.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, результатом которого является нарушение приведенных положений жилищного законодательства и законных прав и интересов других лиц. Доказательств того, что указанные работы возможно произвести без испрашиваемого доступа ответчиком не представлено.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд находит возможным установить ответчику срок для исполнения требований истца по данному иску в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Предоставление меньшего срока суд полагает нецелесообразным.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 ГПФ РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Доказательства о наличии таковых, то есть возможности значительного ущерба для взыскателя, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют.

Предъявление требования об обеспечении исполнения решения, обращенного к немедленному исполнению, в силу положений ч. 1 ст. 212 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Стебель К. М. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить представителям общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» свободный доступ к лоджии <адрес> в <адрес> для проведения работ по гидроизоляции стыков примыкания лоджии <адрес> стенам дома.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Стебель К. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 06.09.2019