Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2019 ~ М-212/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                        21 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Рыкова Д.Ю.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Одиневой Ольги Владимировны к ООО «Страховая фирма «АДОНИС» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Одинева Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма «АДОНИС» о взыскании неустойки.

В обоснование иска заявляется, что ДД.ММ.ГГГГ. в Волгограде произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Рено Флюенс» государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Одиневой О.В., <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП являлся ФИО4 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер № ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая фирма «АДОНИС». Истец обратилась в данную страховую компанию в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховом возмещении. Однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере. ООО «Страховая фирма «АДОНИС» выплатила истице страховое возмещение в сумме 145191 руб 88 коп. Истиц обратилась за защитой своих прав в суд и решением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» дополнительно в счет возмещения вреда взыскана сумма 198295 руб, которая со стороны страховой компании до настоящего времени истцу не выплачена. В связи с чем истец полагает, что у него возникло право на взыскание с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» неустойки на сумму 198295 руб за период с ДД.ММ.ГГГГг. то есть дня в который ему была выплачена часть положенной к выплате суммы и до ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ дней) При этом истица ограничила свои требования о взыскании неустойки суммой 400000 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 90 руб и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена вместо себя направила для представления своих интересов доверенное лицо Панасенко И.В., которая иск поддержала.

Со стороны ответчика ООО «Страховая фирма «АДОНИС» представитель для участия в судебном разбирательстве не явился. данный ответчик о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание отзыв. В данном отзыве просит применить положения ст.333 ГК РФ признать сумму заявленной неустойки не соответствующей размеру и характеру допущенного нарушения права.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и отзыв на иск суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истцу Одиневой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Флюенс» государственный номер №, Из состоявшегося решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в Волгограде произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Одиневой О.В., <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4, Фольсваген Пассат государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП являлся ФИО4 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер № ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая фирма «АДОНИС». Истец обратилась в данную страховую компанию в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховом возмещении. Однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере. ООО «Страховая фирма «АДОНИС» выплатила истице страховое возмещение в сумме 145191 руб 88 коп. Истиц обратилась за защитой своих прав в суд и решением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» дополнительно в счет возмещения вреда взыскана сумма 198295 руб 51 коп, которая со стороны страховой компании до настоящего времени истцу не выплачена.. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписки по счету истца выплата добровольно определенной страховой компанией к выплате суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ. В следствии чего период просрочки исполнения обязанности по остальной признанной к доплате суммы страхового возмещения 198285 руб 51 коп составил ДД.ММ.ГГГГ дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно неустойка составляет сумму

198285 руб 51 коп * 1% * ДД.ММ.ГГГГ дней = 547296 руб 96 коп

Разрешая вопрос по поводу применения ст.333 ГК РФ на заявленную со стороны истца неустойку следует исходить из того, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а так же длительность периода в течении которого истец не обращалась за судебной издержко, что повлекло увеличение суммы неустойки суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной по иску за весь период неустойки, и считает необходимым взыскать с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» в пользу Одиневой О.В. неустойку в размере 80 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Панасенко И.В. в размере 12 000 рублей на представление интересов в суде (л.д.<данные изъяты>)

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению почтой претензии в сумме 44 руб (л.д.<данные изъяты>), данные расходы на сумму 90 руб как заявлено в иске не подтвердились.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая фирма «АДОНИС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2600 рублей 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 80000 ░░░, ░░░░░ 44 ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 6000 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.