Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2012 ~ М-1069/2012 от 23.04.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2012 года                    п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Ежелевой Е.А., при секретаре - Кротовой Н.А., с участием представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору найма дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 665 рублей, 114 000 рублей в счет возмещения стоимости кожаного дивана, 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», ул. 11, <адрес>; данным договором установлена плата за жилое помещение в размере 75 000 рублей в месяц, которая должна вноситься нанимателем не позднее 25-го числа каждого месяца; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за дом в размере 84 665 рублей; кроме того, при передаче дома в нем согласно акту находилось имущество, в том числе кожаный диван стоимостью 114 000 рублей; при возврате имущества данный диван возвращен не был, в связи с чем наниматель обязан возместить наймодателю стоимость утраченного имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 полностью рассчитался с ФИО1 по договору найма, поэтому требования о взыскании задолженности по арендной плате являются необоснованными; также являются необоснованными требования о взыскании стоимости кожаного дивана, поскольку при выезде данный диван оставался в жилом доме.

Выслушав объяснения представителей ответчика ФИО6, ФИО7, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со тт. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», ул. 11, <адрес>; согласно п. 2.2. передача жилого дома и имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписанному наймодателем и нанимателем; согласно п. 2.5 данного договора в момент подписания договора нанимателем вносится залоговая сумма в размере 50 000 рублей; при прекращении срока действия договора и подписании акта приема-передачи (возврата) дома, при отсутствии замечаний к состоянию (количеству) жилого дома и имущества, расположенного в нем, залоговая сумма возвращается нанимателю; согласно п. 4.1. договора плата за пользование жилым домом и имуществом составляет 75 000 рублей в месяц; общая сумма договора 225 000 рублей; согласно п. 4.3 договора оплата за наем жилого дома производится путем внесения предоплаты в размере 100 % месячной стоимости договора, оговоренной в п. 4.1. договора, в день подписания договора; за последующие месяцы арендная плата вносится не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному; согласно п.п. 6.1, 6.1.8 договора наниматель обязуется своевременно производить оплату за наем жилого дома, в день прекращения срока действия настоящего договора возвратить жилой дом в том состоянии, в котором он был принят в наем; согласно п. 7.2 договора, если в результате неправильной эксплуатации и пользования жилым домом нанимателем причинен ущерб принятому внаем жилому дому и имуществу, наниматель обязан возместить наймодателю стоимость утраченного имущества в размере, указанном в акте приема-передачи, а также понесенные убытки на основании ст. 1064 ГК РФ; согласно п. 8.1 договора по истечении срока действия договора наниматель обязан передать наймодателю жилой дом и имущество, уведомив наймодателя за 5 дней до истечения срока действия договора; согласно п. 8.3 договора с момента подписания акта приема-передачи жилой дом и имущество считаются переданными наймодателю (л.д. 5-7).

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 передал, а ФИО2 принял жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и находящееся в нем имущество, в том числе диван кожаный стоимостью 114 000 рублей; акт подписан обеими сторонами (л.д. 8).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в лице ФИО9 передал, а ФИО1 принял в связи с прекращением срока действия договора имущество, находящееся в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в том же составе за исключением кожаного дивана (л.д. 9).

Как утверждает в своем исковом заявлении ФИО1, кожаный диван ему возвращен не был.

Однако в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что они в составе операторской группы приехали в <адрес> на съемки рекламного видеоролика; для проживания сняли несколько жилых домов у гр-на ФИО1; в одном из этих домов находился большой кожаный диван белого цвета; при выезде из данного дома составлялся акт, в котором указано было все имущество, находящееся в наличии, в том числе диван, однако ФИО1 отказался подписывать данный акт, из-за того, какое-то имущество было повреждено; спустя неделю этот акт был подписан, но не самим ФИО2, а ФИО9, так как ФИО14 уже уехал в Красноярск; при подписании акта, которое состоялось уже не в доме, а в каком-то кафе ФИО9 не обратил внимание на то, что в акте не указан диван, ФИО1 тоже не сообщил Борисову об отсутствии дивана; на момент же выезда группы из дома диван находился в том же месте (на первом этаже), что и был на момент заезда в данный дом; диван был больших размеров 3 на 2 метра, поэтому его невозможно вынести через входную дверь.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в порядке исполнения судебного поручения Волжским городским судом, следует, что ФИО1 и ФИО2 ему знакомы в связи с тем, что он, Тарасов, по договору с партией «Единая Россия» возил съемочную группу по <адрес> и <адрес>; сама группа проживала в <адрес> в арендуемом коттедже; в данном коттедже находился кожаный диван белого цвета; стоял он в зале слева; на момент выезда съемочной группы из данного коттеджа, в том числе ФИО11, ФИО8, ФИО12, диван оставался в коттедже на своем месте; ФИО11, ФИО8, ФИО12 забрали только свои личные вещи; во время выезда хозяин домовладения проверял наличие вещей, ему были переданы ключи от дома (л.д. 82).

Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают тот факт, что кожаный диван на момент выезда съемочной группы ФИО14 оставался на своем месте в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», ул. 11, <адрес>.

Доказательства, которые бы подтверждали обратное, истцом суду не представлены.

Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не доказывает факт утраты дивана именно по вине ФИО2.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, каким образом он подписывал данный акт и почему в нем не указан диван.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, не заинтересованных в исходе данного дела, и подтвердивших наличие дивана на момент выезда из вышеуказанного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным в удовлетворении требования о взыскании стоимости дивана отказать.

Что касается второго требования о взыскании задолженности по арендной плате, то суд считает необходимым его удовлетворить, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт внесения им арендной платы в указанном истцом размере.

Решая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 заключен договор на оказание консультационных услуг, согласно которому ФИО13 обязалась представлять интересы ФИО1 в Волжском городском суде в рамках разбирательства дела о взыскании задолженности по договору найма (л.д. 12-13); ФИО13 выдана соответствующая доверенность (л.д. 10); согласно п. 3.1. данного договора стоимость услуг ФИО13 составила 35 000 рублей; указанную сумму Приходько получила от ФИО1 по расписке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); подлинник данной расписки представлялся Волжскому суду и сверялся с имеющейся в деле ксерокопией, о чем свидетельствует штамп «копия верна»; согласно протоколам судебных заседаний ФИО13. дважды принимала участие в судебных заседаниях в Волжском городском суде (л.д. 29, 44).

Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд считает возможным возместить истцу расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 84 665 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 89 665 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: