Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33241/2019 от 08.10.2019

Судья: Кузьмина А.В.                  Дело № 33-33241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Ершова В.В., Рыбачук Е. Ю.,

при помощнике судьи Емельяновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2019 года

частную жалобу Волковой Е. Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснение Тереховой Л.И.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Одинцовского городского суда от 17.01.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании завещания недействительным (т 1 л.д. 147-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2018г. решение Одинцовского городского суда от 17.01.2018г., - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой Е.Ю. - без удовлетворения (т1 л.д. 227-229).

Истец обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда от 17.01.2018 г.

В обоснование указала, что ей и суду на момент вынесения решения от 17.01.2018г. не было известно о том, что эксперты ООО «Бюро Версия» дали заведомо ложное экспертное заключение о подписи Волкова Ю.В. (отец истца) на завещании от 20.08.2012г., составленного нотариусом Нестеровым А.В., уже после смерти отца в августе 2014 г., а также те обстоятельства, что Терехова Л.И. присвоила паспорт Волкова Ю.В. с намерениями фальсифицировать завещание на себя (Терехову Л.И.) от имени Волкова Ю.В.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления надлежащим образом извещалась, об отложении слушания не просила, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик Терехова Л.И. – в судебное заседание явилась, ранее поданные через экспедицию суда возражения поддержала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Нотариус Нестеров А.В. – в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Волкова Е.Ю. просит об отмене определения суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда;

Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, то есть должны быть открыты факты, могущие (если бы они были известны во время разбирательства дела) существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях сторон, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления. суд обоснованно пришел к выводу о том. что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Кузьмина А.В.                  Дело № 33-33241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б рассмотрев 14 октября 2019 года частную жалобу Волковой Е. Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.01.2018г., которым Волковой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Тереховой Л.И. о признании завещания недействительным, в связи с нарушением ее прав, а также ввиду ее имущественного положения.

Волкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Терехова Л.И. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.В частной жалобе Волкова Е.Ю. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения не имеется.

Как следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда от 17.01.2018г., к Волковой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Тереховой Л.И. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением от 27.06.2018г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, в настоящем случае, в удовлетворении исковых требований было отказано, и такие решение не подлежат исполнению, в том числе и принудительному, поскольку отсутствует предмет исполнения (взыскание, действия, которые должен совершить ответчик и др.).

С учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 203 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Вуколова Т.Б.

Судья: Кузьмина А.В.                  Дело № 33-33241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б рассмотрев 14 октября 2019 года частную жалобу Волковой Е. Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда МО от 17.01.2018г. в удовлетворении исковых требований Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2018г. – решение Одинцовского городского суда МО от 17.01.2018г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой Е.Ю. – без удовлетворения <данные изъяты>

19.04.2019г. истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, путем наложения запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В виде наложения ареста и запрета ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> 1991 г.в.;

В виде наложенная ареста на денежный вклад <данные изъяты> умершего Волкова Ю.В., хранящийся во внутреннем структурном подразделении <данные изъяты> ПАО Сбербанк.

Определением суда отказано в принятии обеспечительных мер.

Проверим материалы дела, обсудив доводы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела. решением Одинцовского городского суда МО от 17.01.2018г. в удовлетворении исковых требований Волковой Е. Ю. к Тереховой Л. И. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2018г. – решение Одинцовского городского суда МО от 17.01.2018г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно указал, что правовых оснований для удовлетворения не имеется, поскольку спор между сторонами разрешен.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Вуколова Т.Б.