Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2021 от 08.06.2021

КОПИЯ

Дело № 2-3707/2021

УИД-66RS0003-01-2021-001388-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.08.2021)

16 августа 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А, при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Уметбаева Рафаэля Равильевича к Ладыгиной Светлане Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Уметбаев Р.Р. (далее также - истец, займодавец) обратился в суд с настоящим иском к Ладыгиной С.П. (далее также - ответчик, должник, заемщик), в котором указал, что 21 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 300000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 21 октября 2020 года, а также ежемесячно не позднее 20 числа выплачивать проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа. Обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, однако ответчик допустил нарушения принятого на себя обязательства, сумма основного долга погашена частично в размере 40000 руб. На сегодняшний день сумма долга составляет 260000 руб. Обязательство в установленный договором срок не исполнено. При этом с 21 января 2021 года ответчик все выплаты прекратил. Также между сторонами был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, по условиям которого, ответчик передал истцу в залог принадлежащую ей квартиру по адресу ***, кадастровый номер *** Неисполнение ответчиком обязательства по договору займа свидетельствует о возможности взыскания всей суммы долга, включая проценты и штрафы, а также обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 260000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 25643,84 руб., штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 11167,82 руб., проценты из расчета 60% годовых в размере 427,39 руб. в день с 02.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенная по адресу ***, кадастровый номер *** путем реализации предмет залога с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 млн. руб.; а также взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела.

Позднее, истец уточнил исковые требования в части периода и размера процентов и штрафа (л.д.103-111), согласно которым, просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 21.01.2021 по 06.07.2021 в сумме 71375,34 руб., штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 29498,91 руб.

Протокольным определением от 06.07.2021 уточнение исковых требований принято к производству суда, а также к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суходоев Е.А. (л.д.128-129,130-132).

Также протокольным определением от 06.07.2021 к производству суда был принят встречный иск Ладыгиной С.П. к Уметбаеву Р.Р. о признании процентов по договору ростовщическими, признании недействительным пунктов договора займа (л.д.124-127).

В судебном заседании до перерыва – 12.08.2021 – представитель ответчика/истца по встречному иску по доверенности Ведерников М.Ю. отказался от встречного иска в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Определением суда от 12.08.2021 производство по делу в части встречного иска прекращено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца по доверенности Танкиев Р.Я. в судебном заседании после перерыва на доводах и требованиях иска, с учетом принятых судом уточнений, настаивал по предмету и основаниям. Поддержал письменные возражения по доводам возражений ответчика (л.д.103-111).

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва, не оспаривая факт заключения, подписания договора, а также факт получения денежной суммы по договору займа и период просрочки исполнения обязательства, не согласился с расчетом задолженности, приведенном истцом в уточненном иске, ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям п. 5 ст. 809 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование займом, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке/штрафу и отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на предмет залога на 6 месяцев, по доводам письменных возражений и пояснений, которые приобщены в дело (л.д.63-82, 91-100, 114-122, 124-129, 173-176).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Суходоев Е.А. - в суд не явился, извещался надлежащим образом почтой (л.д.151,152-157), причина неявки не известна.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 21 ноября 2019 года между Уметбаевым Р.Р. и Ладыгиной С.П. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 300000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 21 октября 2020 года, а также ежемесячно не позднее 20 числа выплачивать проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа. Обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов предусмотрено п. 4.2 договора путем уплаты неустойки/пени/штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты процентов и договором залога от 21.11.2019 объекта недвижимого имущества.

Факт заключения договора, а также факт получения суммы займа в размере 300000 руб. ответчик не оспаривает. Кроме того, факт передачи/получения денежной суммы подтверждается оригиналом договора и расписки о получении денежных средств от 27 ноября 2019 года (л.д.35,36).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, до настоящего времени заёмщик Ладыгина С.П. сумму займа в полном размере не вернула.

Согласно расчету истца (л.д.103-111), ответчиком в счет погашения основной суммы займа оплачено 40000 руб., в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет 260000 руб.

Ответчик, оспаривая размер процентов, установленных в договоре, указывает, что, при применении судом п. 5 ст. 809 ГК РФ, выплатил в счет основного долга 245000 руб. (л.д.117-119).

Определяя размер задолженности по основной сумме долга и процентов, с учетом ходатайства, заявленного ответчиком о применении п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать по договору займа от 21 ноября 2019 года проценты за пользование займом в размере 71375,34 руб. за период с 21 января 2021 года по 06 июля 2021 года (л.д.104).

Ответчик просит уменьшить размер процентов, установленных в договоре – 5% в месяц (60% годовых), до размера 9,4 % годовых или 0,7833333% в месяц с момента заключения договора на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на дату получения займа в ноябре 2019 года по сведениям сайта Центрального Банка РФ, составляла 15,28% годовых (л.д.53).

При этом, учитывая, что заем был обеспечен ипотекой, то средневзвешенная процентная ставка Центрального Банка РФ по кредитам с ипотекой, в ноябре 2019 года составляла 9,4 % годовых (л.д.55).

Вместе с тем, как правильно указывает сторона истца, указанные ставки являются минимальными, а не «обычно взимаемые в подобных случаях» проценты, как указано в п. 5 ст.809 ГК РФ.

Так, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (применяются для договоров займа, заключаемых в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) 36,417-48,556%; потребительских займов, обеспеченных ипотекой, 38,424%; применяемые ломбардами – 107,289-157,703% (л.д.106,107)

Анализируя условия договора займа от 21.11.2019, судом установлено, что договор заключен на срок менее года – на 11 месяцев, процентная ставка по договору составляет 5% ежемесячно, что составляет 60% годовых, при этом, договор заключен между двумя физическими лицами, не обладающими статусом «индивидуальный предприниматель», займ передан и получен на личные бытовые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, и обеспечен договором залога недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, размер процентов за пользование займом по договору займа от 21.11.2019, заключенному между сторонами, не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях, следовательно, к условиям договора по размеру процентов не подлежит применению п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку установленный в договоре размер процентов нельзя признать чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

Суд отмечает, что ответчиком не названо обстоятельств, при которых она была вынуждена заключить договор на заявленных условиях с истцом, вместо того, чтобы обратиться в банк или иную кредитную организацию.

В связи с указанным, ходатайство ответчика о применении п. 5 ст. 809 ГК РФ, для данного конкретного договора займа, судом отклоняется.

Таким образом, учитывая суммы и даты внесения ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа от 21.11.2019, а также не оспоренный истцом и третьим лицом Суходоевым Е.А. факт внесения сумм именно третьему лицу по указанному договору займа, что также подтверждается представленными ответчиком расписки и выписки по счету (л.д.66-82), согласно расчету задолженности по сумме основного долга и процентов, с учетом применения размера процентов, предусмотренных договором, задолженность ответчика на 06.07.2021 составляет: сумма основного долга – 260 000 руб., проценты – 71375,34 руб.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом (л.д.104), судом проверен и признается арифметически верным.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов, в заявленном истцом размере: сумма основного долга – 260 000 руб., проценты – 71 375,34 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Указанное требование согласуется с общими положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которого, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием займом с 07.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 60 % годовых, что составляет 427,39 руб. в день.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков уплаты процентов суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с уточненным расчетом, представленным представителем истца (л.д.104), по состоянию на 21 июня 2021 года размер неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты процентов составил 29498,91 руб.

Указанный расчет истца судом принимается во внимание, поскольку, он арифметически верен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, разрешая которое, суд считает возможным его удовлетворить.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Договором займа установлен размер неустойки 1% от суммы процентов за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

Указанный размер значительно превышает Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за аналогичный период.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой является дискреционным полномочием суда, которое имеет целью соблюсти назначение неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере 10000 руб.

Разрешая требование иска об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа Ладыгиной С.П. предоставлен залог недвижимое имущество – квартира площадью 45,0 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, определив стоимость недвижимого имущества в размере 2 000 000 рублей.

Материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждается, что вышеназванное заложенное имущество принадлежит Ладыгиной С.П. на праве собственности.

Согласно справке о лицах, зарегистрированных в квартире, в квартире по состоянию на 10.07.2021 зарегистрирован только ответчик (л.д.177).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что сумма долга и проценты по договору ответчиком не возвращены до настоящего времени, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы неисполненного обязательства, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным (составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотека). Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 2 000 000 руб., в соответствии договором об ипотеке. Возражений относительно установления начальной цены реализации заложенного имущества ответчиком суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки по обращению взыскания на предмет залога, принимая во внимание тот факт, указанное жилое помещение является единственным для ответчика, с учетом конкретных обстоятельств суд удовлетворяет ходатайство ответчика и предоставляет отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок шесть месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6468,12 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 17 марта 2021 года. При этом, оснований для уменьшения суммы госпошлины в данном случае не имеется, поскольку, применение судом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ не влечет применение пропорционального уменьшения размера расходов по госпошлине (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ладыгиной Светланы Петровны в пользу Уметбаева Рафаэля Равильевича задолженность по договору займа от 21.11.2019, образованную по состоянию на 06.07.2021, в следующем размере: сумма основного долга – 260000 руб., проценты – 71375,34 руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты процентов 10000 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6468,12 руб.

Взыскивать с Ладыгиной Светланы Петровны в пользу Уметбаева Рафаэля Равильевича проценты за пользование займом, начиная с 07.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 60% годовых, что составляет 427,39 руб. в день.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру площадью 45,0 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве единоличной собственности Ладыгиной Светлане Петровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000 000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на 6 (шесть) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицам, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова