Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2019 ~ М-2586/2019 от 06.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Ереминой И.Н.,

при секретаре Степовой Э.А.,

с участием представителя истца - Стаценко А.А., ответчика - Сосновского И.Л., третьего лица - Сосновского И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2683/2019 по иску Еранова А.А. к Сосновскому И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Еранов А.А. обратился в суд с иском к Сосновскому И.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, ссылаясь на то, что <дата> и <дата> истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 150 000 рублей. Указанные денежные средства ответчик намеревался вложить в покупку недвижимости по заниженной стоимости и её дальнейшей перепродажи, в целях получения дохода. При этом обещал истцу партнерство в бизнесе и вознаграждение пропорционально вложенных денежных средств. После перечисления денежных средств, ответчик перестал выходить на связь и отвечать на звонки и сообщения. Факт перечисления денежных средств подтверждается отчетом по счету карты ПАО «Сбербанк России». Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств истцом с банковской карты на банковскую карту ответчика. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Еранов А.А. не явился, его интересы представляет представитель в лице адвоката Стаценко А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнил, что Еранов А.А. знаком с братом ответчика Сосновским Ильей Леонидовичем, с которого решением суда были взысканы денежные средства по долговым распискам.

В судебном заседании ответчик Сосновский И.Л. иск не признал, пояснил, что действительно истец перевел на его карту денежные средства. Денежные средства в размере 100 000 рублей были зачислены на карту <дата>, не знает когда были зачислены 50 000 рублей, поскольку истец неоднократно переводил на его карту денежные средства, которые были предназначены для его брата Сосновского И.Л. Так как у брата не было возможности использовать свою карту, он попросил на время его карту. По просьбе брата он списал со своей карты поступившие 100 000 рулей на счет супруги брата, все поступающие денежные средства по просьбе брата он переводил частями на указанные им счета, в том числе и самому истцу, поскольку у истца с его братом был совместный бизнес. Сам лично он истца не знает и никогда не разговаривал с ним по телефону.

В судебном заседании привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Сосновский И.Л. пояснил, что совместно с Ерановым А.А. занимался бизнесом. Попросил брата воспользоваться его картой для перевода денежных средств, поскольку своя банковская карта была заблокирована. Не помнит, переводил ли Еранов А.А. на карту брата 150 000 рублей, но допускает, что возможно переводил денежные средства на запчасти или на выплату заработной платы работникам. Пояснил, что имеет долговые обязательства перед Ерановым А.А., но частично долги возвращал истцу, однако расписки писал не всегда.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что <дата> Еранов А.А. перевел со своей банковской карты на счет банковской карты Сосновского И.Л. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету № ***, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Сосновского И.Л. и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, Еранов А.А. ссылался на то, что осуществил на счет ответчика два перевода <дата> на сумму 50 000 рублей и <дата> на сумму 100 000 рублей для вложения в совместный бизнес и извлечения в дальнейшем прибыли, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик Сосновский И.Л., возражая против иска, ссылался на то, что денежными средствами, поступившими на его счет от истца, он не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, а карту он передал брату во временное пользование. Распоряжение денежными средствами фактически осуществлялось третьим лицом Сосновским И.Л., поэтому считает, что не должен возвращать указанные денежные средства истцу.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства Сосновского И.Л. по возврату денежных средств, перечисленных на его банковский счет истцом Ерановым А.А., в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что между истцом, третьим лицом и ответчиком имелись какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Еранова А.А. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика Сосновского И.Л. право на их получение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо представил денежные средства в целях благотворительности.

Поступившие на счет владельца карты Сосновского И.Л. денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт зачисления Ерановым А.А. на его карту 100 000 рублей, которые он по просьбе своего брата перевел на счет ФИО5, тем самым распорядился денежными средствами.

Достоверные и убедительные доказательства о наличии у третьего лица Сосновского И.Л. перед Ерановым А.А. долговых обязательств на указанную денежную сумму в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт передачи банковской карты другому лицу, открытой на имя ответчика, с достоверностью не свидетельствует о получении денег третьим лицом, однако не лишает ответчика права на обращение к третьему лицу с требованиями о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика Сосновского И.Л. за счет Еранова А.А. неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, доводы истца Еранова А.А. о том, что <дата> он перевел на банковскую карту ответчика Сосновского И.Л. денежные средства в сумме 50 000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются выпиской по счету № ***, открытому на имя Сосновского И.Л., из которой следует, что <дата> и после этой даты операции по зачислению денежных средств в размере 50 000 рублей со счета Еранова А.А. на счет ответчика не было. Факт поступления суммы 50 000 рублей на счет Сосновского И.Л. истцом не подтвержден. Напротив, из выписки по счету № *** и отчету по банковской карте Сосновского И.Л. видно, что сумма в размере 50 000 рублей <дата> (время операции - 15:28 часов) наоборот была списана со счета Сосновского И.Л. (карта № ***) и зачислена на счет самого Еранова истца (карта № ***).

При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Сосновского И.Л. в пользу Еранова А.А. денежных средств в размере 50 000 рублей не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Сосновского И.Л. подлежат взысканию в пользу Еранова А.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еранова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сосновского И.Л. в пользу Еранова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.