Решение по делу № 2-1728/2017 ~ М-1590/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-1728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года                            г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Л.А., Ершова Г.А., Капустинской М.Г., Кутвиной С.Г., Ершовой К.Г. к Бабенко И.А., Бабенко Т.А., Бабенко А.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Л.П., Ершов Г.А., Капустинская М.Г., Кутвина С.Г., Ершова К.Г. обратились в суд с иском к Бабенко И.А., Бабенко Т.А., Бабенко А.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 г. Бабенко И.А., С.И.Н. были признаны виновными в совершение преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу № 10-39/2016 приговор Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 г. был изменен в части переквалификации действий осужденных Бабенко И.А., Бабенко Т.А. по преступлению в отношении потерпевшей Грицюк, а также в резолютивной части, согласно которой исковые требования потерпевших, передаются на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2001 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являлись собственниками земельного участка и расположенного на нем
дома, находящихся по адресу: АДРЕС.

С начала июня 2010 г. по 21 июня 2010 г. Бабенко Т.А., Бабенко И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений путем обмана незаконно приобрели право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, принадлежащие истцам, заключив ДАТА договор купли-продажи между ними и Бабенко И.А.

В марте 2011 г. Бабенко И А., в отношении которого правоохранительными органами осуществлялось уголовное преследование, приехал к Ершовой ЛА. и, желая скрыть следы совершенных им действий, связанных с предоставлением денежного займа и избежать уголовной ответственности, предложил Ершовой Л.А. оформить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ранее предоставленных ею в качестве предмета залога в обеспечение возврата займа, на условиях Бабенко И.А., согласно которым на указанное недвижимое имущество будет наложено обременение до полного расчета по денежному займу.

Ершова Л.А., осознав, что ранее ДАТА т. при заключении сделки займа Бабенко А.И. ее обманул и, другой возможности вернуть предоставленное ею обеспечение возврата займа, недвижимое имущество у нее не будет, согласилась на предложение Бабенко И.А.

ДАТА Бабенко И.А. заключил с Ершовой Л.А. договор купли-продажи содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что Бабенко И.А., действуя по доверенности серии НОМЕР, удостоверенной ДАТА нотариусом от имени Бабенко И.А., продал, а Ершова Л.А. купила земельный участок общей площадью 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 101,2 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС.

В целях защиты нарушенных прав Ершовой Л.А. было подано заявление возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Бабенко И.А.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в настоящее время собственником земельного участка и расположенного на нем дома находящихся по адресу: АДРЕС, является Ершова Л.А. Однако указанное недвижимое имущество обременено. Лицом, в пользу которого установлено ограничение права обременение объектов недвижимости является Бабенко А.И..

О том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению, о защите своего нарушенного права, истцы узнали по вступлению в законную силу приговора Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 г. по уголовному делу № 1-2/2015, то есть 14 января 2016 г. (из апелляционного определения Челябинского областного суда).

На основании ст. 166, 167, 170 Гражданского Кодекса РФ просят: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: АДРЕС, заключенный между Ершовой Л.А., Ершовым Г.А., Капустинской М.Г., Кутвиной С.Г., Ершовой К.Г. и Бабенко И.А., действовавшим от имени Бабенко А.И., от ДАТА Применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Бабенко А.И. на земельный участок и расположенный на нем дом, находящихся по адресу: АДРЕС, за регистрационными номерами НОМЕР, НОМЕР от ДАТА Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: АДРЕС, заключенный между Бабенко И.А., действовавшим от имени Бабенко А.И., и Ершовой Л.А., от ДАТА Применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Ершовой Л.А. на земельный участок и расположенный на нем дом, находящихся по адресу: АДРЕС, за регистрационными номерами НОМЕР, НОМЕР от ДАТА Погасить государственную запись обременения - ипотеки в силу закона в пользу Бабенко А.И. НОМЕР от ДАТА в отношении продажи земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: АДРЕС. Взыскать солидарно с Бабенко И.А., Бабенко Т.А. судебные расходы.

Истец Ершова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что не хотела продавать дом и земельный участок, деньги по договору купли-продажи она не получала.

Представитель истца по доверенности Хардина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истцы Ершов Г.А., Капустинская М.Г., Кутвина С.Г., Ершова К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Бабенко И.А., Бабенко Т.А., Бабенко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Ершову Л.А., ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС, являются истцы Ершова Л.А., Ершов Г.А., Капустинская М.Г., Кутвина С.Г., Ершова К.Г. на основании договора купли-продажи от ДАТА.

ДАТА между Ершовым Г.А., Капустинской М.Г., Кутвиной С.Г., Ершовой К.Г. (продавцами) и Бабенко А.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДАТА.

ДАТА между Бабенко А.И. (продавцом) и Ершовой Л.А. (покупателем) был заключен договор земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДАТА

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что сделка купли-продажи от ДАТА между истцами и Бабенко А.И. является мнимой, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14.04.2015 г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК ПРФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14.04.2015 г., вступившим в законную силу 14.01.2016 г. установлено:

Бабенко И.А. и Б.Т.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с начала июня 2010 года по 21.06.2010 г., из корыстных побуждений путем обмана незаконно приобрели право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС, принадлежащие Ершовой Л.А., Ершову Г.А., Кутвиной С.Г., Ершовой К.Г., Капустинской М.Г.

В июне 2010 года Ершова Л.А., желая получить займ в сумме 300 000 рублей, позвонила по телефону, указанному в одном из объявлений о предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества. Ответивший ей Бабенко И.А., действуя совместно и согласовано с Бабенко Т.А., согласно отведено роли, рассказал об условиях предоставления денежного займа и довел до нее информацию о том, что условием выдачи займа является предоставление в залог недвижимого имущества. Выяснив у Ершовой Л.А. сведения о том, какая сумма займа ее интересует и какое недвижимое имущество она может предоставить в обеспечение возврата предоставленного займа, Бабенко И.А. предложил ей подъехать вместе с правоустанавливающими документами на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве предмета залога, на остановку общественного транспорта «ул. Доватора», расположенную в г. Челябинске, для получения более подробной информации. При встрече Ершова Л.А. передала ему документы. Бабенко И.А., просмотрев правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, сообщил Ершовой Л.А., что имущество, предоставляемое ею в обеспечение возврата займа, его устраивает, и денежный займ он может предоставить ей сроком на 1 год с ежемесячным платежом 7% от суммы займа в размере 21 000 рублей. Для заключения сделки займа Бабенко И.А. предложил Ершовой Л.А. предоставить справки от врачей нарколога и психиатра, справку о лицах, зарегистрированных в предоставляемом в выступающем предметом залога объекте недвижимости. При этом Бабенко И.А. умышленно умолчал о документальном оформлении сделки займа с обеспечением обязательств по ней путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, выступающего предметом залога, сообщив, что заключение сделки займа осуществляется в Управлении Росреестра по Челябинской области, тем самым, обманув Ершову Л.А. о намерении оформить переход права собственности на предоставляемое в обеспечение возврата займа недвижимое имущество на своего отца Бабенко А.И., не знавшего и не предполагавшего о его преступных намерениях.

Получив согласие Ершовой Л.А. на заключение сделки займа на предложенных ей условиях, Бабенко И.А. предложил последней заключить сделку займа ДАТА в Копейском отделе Управления Росреестра по Челябинской области, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 13.

До 11.06.2010 г. Бабенко И.А., использовав предоставленную Бабенко А.И. доверенность серии НОМЕР, удостоверенную ДАТА нотариусом Р.Ю.В., согласно которой он от имени Бабенко А.И. вправе совершать действия, направленные на приобретение и отчуждение любого недвижимого имущества, в целях сокрытия своих незаконных действий от заемщиков путем вуалирования своих преступных намерений под волеизъявление лица, предоставившего доверенность, заранее подготовил договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, покупателем в котором выступал Бабенко А.И., не знавший и не предполагавший о преступных намерениях соучастников.

В назначенное Бабенко И.А. время 11.06.2010 г. Ершова Л.А. и ее родственники Ершов Г.А., Кутвина С.Г., Ершова К.Г., Капустинская М.Г., являвшиеся сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома приехали в Копейский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, куда прибыли Бабенко И.А. и Бабенко Т.А.

Бабенко Т.А., находясь в помещении Копейского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, действуя совместно и согласовано, согласно отведенной роли, сверила данные паспортов Ершовой Л.А., Ершова Г.А., Кутвиной С.Г., Е.К.Е., Капустинской М.Г., сведения в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости с данными, указанными в заранее подготовленном ими договоре купли-продажи, после чего сообщила Бабенко И.А., что обнаружила несоответствия. Бабенко И.А. сообщил Бабенко Т.А. на необходимость внесения исправлений в имеющийся договор купли-продажи, что она и сделала. Бабенко И.А. в это время вместе с Ершовой Л.А. проехал в ближайшее отделение Сбербанка России, где оплатил государственную пошлину за осуществление государственной регистрации сделки с недвижимостью.

Вернувшись до 11 часов 50 минут 11.06.2010 г. Бабенко И.А., находясь в помещении Копейского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, предоставил оборотной стороной Ершовой Л.А., Ершову Г.А., Кутвиной С.Г., Е.К.Е., Капустинской М.Г. для подписания подготовленный Бабенко Т.А. договор купли-продажи от ДАТА, содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что Ершова Л.А., Ершов Г.А., Кутвина С.Г., Е.К.Е., Капустинская М.Г. продали, а Бабенко И.А., действующий по доверенности серии НОМЕР от ДАТА от имени Бабенко А.И., купил за 1 000 000 рублей в собственность недвижимое имущество - земельный участок площадью 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 101,2 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС, две пятых доли в праве общей совместной собственности которых принадлежат - Ершову Г.А., Ершовой Л.А., три пятых доли в праве общей долевой собственности, по одной пятой доле каждой, - Кутвиной С.Г., Е.К.Е., Капустинской М.Г. При этом до заключения сделки займа Бабенко И.А. и Бабенко Т.А., действуя совместно и согласованно, умышленно не предоставили им возможности ознакомиться с содержанием договора, в котором указаний на то, что сторонами сделки являются продавец и покупатель, при изготовлении документа, намеренно сделано не было, также умышленно умолчали о том, что заключенный договор не содержит сведений о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом предоставляются в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, и вызывает возникновение самостоятельных гражданско-правовых последствий, тем самым, обманув последних относительно порядка оформления сделки займа.

Ершова Л.А., Ершов Г.А., Кутвина С.Г., Е.К.Е., Капустинская М.Г., убежденные в том, что с их участием оформляется залог земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которые они предоставили в обеспечение возврата выдаваемого Ершовой Л.А. денежного займа, не имея намерений создавать правоотношения, соответствующие сделке купли-продажи, не читая, подписали предоставленный им оборотной стороной договор купли-продажи от ДАТА в строке подписи, который в свою очередь подписал Бабенко И.А.

ДАТА около 11 часов 50 минут Бабенко И.А. предоставил специалисту 1 разряда Управления Росреестра по Челябинской области Ш.Е.А. пакет документов для регистрации, взамен получив расписку об их приеме.

Непосредственно после этого Бабенко И.А., в целях исключения возможности последующего признания договора купли-продажи от ДАТА недействительным и сделки притворной, предложил Ершовой Л.А., Ершову Г.А., Кутвиной С.Г., Ершовой К.Г ;., Капустинской М.Г. написать расписки в получении ими денежных средств от Бабенко И.А. на общую сумму 1 000 000 рублей по 200 000 рублей каждым, достоверно зная, что их написание для регистрации права собственности ее написание не требуется, тем самым, обманул их.

Ершова Л.А., Ершов Г.А., Кутвина С.Г., Ершова К.Г., Капустинская М.Г., введенные в заблуждение, относительно порядка оформления сделки займа, убежденные в формальности совершаемых действий, не имея намерений создавать правоотношения, соответствующие договору купли-продажи, написали расписки, содержащие не соответствующие действительности сведения о том, что они получили денежные средства в сумме по 200 000 рублей каждый по договору купли-продажи от ДАТА, и передали их Бабенко И.А.

Получив от специалиста Ш.Е.А. расписку о приеме документов на государственную регистрацию, Бабенко И.А. пригласил Ершову Л.А. пройти в его автомобиль, где передал ей денежный займ в сумме 300 000 рублей.

После чего, ДАТА Бабенко И.А., в целях притупления бдительности, попросил Ершову Л.A. написать расписку о том, что она получила от Бабенко И.А. денежный займ в сумме 300 000 рублей. Ершова Л.А., написав расписку на указанную сумму, передала ее Бабенко И.А., который принял ее.

ДАТА в Копейском отделе Управления Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 101,2 кв.м. - Бабенко А.И., на основании договора купли-продажи, заключенного ДАТА между Ершовой Л.А.. Ершовым Г.А., Кутвиной С.Г., Ершовой К.Г., Капустинской М.Г. и Бабенко И.А., действовавшим по доверенности от имени Бабенко А.И., тем самым Бабенко И.А. и Бабенко Т.А. незаконно приобрели право собственности на указанное недвижимое имущество путем обмана Ершовой Л.А., Ершова Г.А., Кутвиной С.Г., Ершовой К.Г., Капустинской М.Г.

В марте 2011 года Бабенко И.А., в отношении которого правоохранительными органами осуществлялось уголовное преследование, приехал к Ершовой Л.А. и, желая скрыть следы совершенных им действий, связанных с предоставлением денежного займа и избежать уголовной ответственности, предложил Ершовой Л.А. оформить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ранее предоставленных ею в качестве предмета залога в обеспечение возврата займа, на условиях Бабенко И.А., согласно которым на указанное недвижимое имущество будет наложено обременение до полного расчета по денежному займу.

Ершова Л.А., осознав, что ранее ДАТА при заключении сделки займа, Бабенко И.А. ее обманул и другой возможности вернуть предоставленное ею в обеспечение возврата займа, недвижимое имущество у нее не будет, согласилась на предложение Бабенко И.А.

ДАТА Бабенко И.А. заключил с Ершовой Л.А. договор купли-продажи от ДАТА, содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что Бабенко И.А., действуя по доверенности серии НОМЕР, удостоверенной ДАТА нотариусом от имени Бабенко А.И., продал, а Ершова Л.А. купила земельный участок, общей площадью 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 101,2 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС.

Своими совместными преступными действиями Бабенко И.А. и Бабенко Т.А. причинили Ершовой Л.А. и Ершову Г.А. материальный ущерб на сумму не менее 1146990 рублей, материальный ущерб Кутвиной С.Г., Ершовой К.Г., Капустинской М.Г. не менее 573495 рублей каждой, на общую сумму не менее 2867475 рублей, что образует особо крупный размер.

Указанным приговором суда Бабенко Т.А. и Бабенко И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в совершении преступления в отношении потерпевших Ершовой Л.А., Ершова Г.А., Капустинской М.Г., Кутвиной С.Г., Ершовой К.Г.).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.549 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Положения п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 1 70 Гражданского кодекса РФ.

Целью договора купли-продажи является передача объекта в собственность за определенную денежную сумму (цену), а не факт государственной регистрации перехода права собственности.

О намерении продавца произвести отчуждение имущества свидетельствуют фактическая передача имущества покупателю и получение от покупателя денежных средств (цены имущества); о намерении покупателя приобрести имущество свидетельствуют принятие имущества, вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом и уплата за него денежных средств (цены имущества).

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки.

Истцы намерения продать принадлежащие им земельный участок и жилой дом по адресу АДРЕС не имели, что подтверждается приговором суда.

Стороны никаких действий по исполнению договора купли-продажи земельного участка и дома от ДАТА не произвели. Так, Бабенко А.И. до подписания договора купли-продажи земельный участок и дом не осматривал, истцы земельный участок и дом, ключи от дома ответчику Бабенко А.И. не передавали, семья истцов продолжали проживать в доме, Бабенко А.И. в дом не заселялся. Бабенко А.И. денежные средства за земельный участок и дом истцам не передавал.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны сделки не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой купли-продажи недвижимости, что является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (мнимой).

Учитывая изложенное, исковые требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДАТА являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Исходя из этого положения и п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор купли-продажи дома от ДАТА недействителен с момента его заключения и не мог служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и дом от истцов к Бабенко А.И. Соответственно, Бабенко А.И. не вправе был заключать договор купли-продажи с Ершовой Л.А.

Недействительность договора купли-продажи земельного участка и дома по адресу АДРЕС, заключенного ДАТА между истцами и Бабенко А.И. влечет недействительность последующего договора купли-продажи указанного дома, заключенного ДАТА между Бабенко А.И. и Ершовой Л.А.

Таким образом, следует признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС, заключенный ДАТА между Бабенко А.И. и Ершовой Л.А.недействительным.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что истцы по договору купли-продажи земельного участка и дома от ДАТА денежные средства в размере 1500000 руб. не получали, оснований для взыскания с них в пользу Бабенко А.И. денежных средств по договору не имеется.

Учитывая, что Бабенко А.И. по договору купли-продажи земельного участка и дома от ДАТА денежные средства в размере 1000000 руб. не получал, оснований для взыскания с него в пользу Ершовой Л.А. денежных средств по договору не имеется.

В удовлетворении иска Ершовой Л.А., Ершова Г.А., Капустинской М.Г., Кутвиной С.Г., Ершовой К.Г. к Бабенко И.А., Бабенко Т.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, т.к. стороной по сделкам являлся Бабенко А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Ершова Л.А. понесла расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., что подтверждается справкой нотариуса, доверенностью, квитанцией, соглашением об оказании юридической помощи.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бабенко А.И. в пользу истца Ершовой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая, что доверенность Ершовой Л.А. выдана на представление ее интересов не по конкретному делу, содержит широкий круг полномочий, может использоваться в дальнейшем многократно, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу, что расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб. не подлежат взысканию с ответчика Бабенко А.И.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 800 ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 101,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 800 ░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 101,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░