Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15477/2018 от 14.05.2018

Судья Ступина С.В. Дело № 33а-15477/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Комаровой О.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 мая 2018 года апелляционные жалобы Мосолова В. В., Ульяновой Н. В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Мосолова В. В. к старшему судебному приставу Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толстякову И.А., Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, постановления от 30 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Мосолов В.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам старшему судебному приставу Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толстякову И.А., Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, постановления от 30.05.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что 04.05.2017 г. он подал на имя и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толстякова И.А. жалобу на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Медведевой Н.Ю., которая 04.05.2017 г. отказала ему в выдаче ответа на ранее поданное им ходатайство, отказала предоставить ему для ознакомления исполнительное производство, ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих его полномочия (у взыскателя алиментов, чьим представителем он является, изменилась фамилия, а в доверенности была указана прежняя фамилия взыскателя). Постановлением и.о. старшего судебного пристава - начальника отдела Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толстяковым И.А. от 30.05.2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя Медведевой Н.Ю. были признаны правомерными. Считал постановление от 30.05.2017 г. неполным, незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Просил признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава - начальника отдела Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толстякова И.А. на ответ по его жалобе, по своевременному вынесению постановления по его жалобе; признать незаконным бездействие Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области по направлению ему ответа на жалобу; признать незаконным постановление и.о. старшего судебного пристава - начальника отдела Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толстякова И.А. от 30.05.2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Медведевой Н.Ю.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Худенко М.М. административный иск не признал.

Представитель административного ответчика Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области административный иск не признал.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованные лица Ульянова Н.В., Гудков Р.П. в суд не явились.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 09.02.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Мосолов В.В. и заинтересованное лицо Ульянова Н.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от 30.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гудкова Р.П. в пользу взыскателя Ульяновой Н.В., предмет исполнения: взыскание алиментов.

04.05.2017 г. от представителя взыскателя Ульяновой Н.В. - Мосолова В.В. на имя и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толстякова И.И. была подана жалоба на судебного пристава-исполнителя Медведеву Н.Ю., которая отказала ему в выдаче ответа на ранее поданное ходатайство и отказалась предоставить ему для ознакомления исполнительное производство.

Постановлением старшего судебного пристава Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Толстякова И.А. от 30.05.2017 г. в удовлетворении жалобы Мосолова В.В. было отказано.

Административный истец оспаривает постановление старшего судебного пристава Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от 30.05.2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Медведевой Н.Ю., выразившиеся в отказе ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче ему ответа на ране поданную жалобу (л.д.3, 132-135).

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец оспаривал в судебном порядке, и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18.09.2017 г., принявшим по административному делу новое решение, в удовлетворении административного иска было отказано.

Отказ старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы административного истца согласуется с указанным судебным постановлением.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл.22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, для признания незаконным бездействия судебного пристава необходимо установить не только формальное нарушение требований действующего законодательства в сфере исполнительного производства, но и реальное нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Целью применения способа правовой защиты в судебном порядке является достижение определенного правового результата, связанного с реальным восстановлением прав административного истца или устранением допущенных нарушений его законных интересов.

Административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава по несвоевременному вынесению постановления от 30.05.2017 г., ссылаясь на то обстоятельство, что его жалоба поступила в Луховицкий РОСП УФССП России по Московской области 11.05.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Нарушение срока рассмотрения жалобы административного истца является не значительным и не повлекло существенного нарушения прав административного истца, который не привел доводов о том, какие именно негативные последствия для него в связи с этим возникли.

Административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава по несвоевременному направлению ему копии постановления от 30.05.2017 г., ссылаясь на то обстоятельство, что она была направлена 02.06.2017 г.

В соответствии с ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Старший судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения жалобы административного истца вынес постановление 30.05.2017 г., копия которого в установленный действующим законодательством срок – 02.06.2017 г. (на третий день) была направлена административному истцу.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Довод апелляционных жалоб о не извещении Ульяновой Н.В. о времени и месте судебного заседания от 09.02.2018 г. является не состоятельным, поскольку Ульянова Н.В. о времени и месте этого судебного заседания была извещена по электронной почте (л.д.120, 121), по которой она вела с судом переписку.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мосолова В. В., Ульяновой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: