Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7299/2015 от 24.03.2015

Судья : Кетова Л.С. Дело № 33-7299/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Гулевского Григория Алексеевича к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании расходов по найму жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Гулевского Г.А., представителя ответчика ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» по доверенности – Павлова Л.М,

установила:

Гулевский Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании расходов по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, за период с 01.07.2012г. по 15.12.2013г. в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2010г, между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (Застройщик) и ООО «Эффект» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>/2010, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (объект) по адресу: <данные изъяты> (пос. ВНИИССОК), <данные изъяты> передать участнику долевого строительства объекты не позднее 30.06.2012г..

03.07.2011 между ООО «Эффект» и Гулевским Г.А., Гулевской О.А. был заключен договор уступки права требования № 95. 12.02.2013 между ООО «Эффект» и Гулевским Г.А., Гулевской О.А.заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки права требования № 95 от 03.06.2011г., в соответствии с которым Гулевская О.А. на основании соглашения о разделе имущества от 08.02.2013г. перестает быть стороной договора уступки права и утрачивает все свои права и обязанности в отношении объекта долевого участия.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, произвел оплату. Ответчиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом, акт приема- передачи был подписан только 09.01.2014г..

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в установленный срок, истец был вынужден заключить 01.07.2012г. договор найма квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, для личного проживания, а также для проживания его детей: Гулевской Виктории и Гулевской Ирины. Стоимость платы по указанному договору составляла 35 000 руб. в месяц. Общий размер произведенных истцом расходов по оплате найма квартиры составил <данные изъяты> руб. Однако ответчик добровольно возместить расходы по найму истцу отказался.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: представитель ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ( Застройщиком) своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 08.09.2010г. истец понес убытки в виде расходов по найму жилья, которые подлежат возмещению ответчиком, и взыскал с ЗАО « Группа компаний « Жилищный капитал» в пользу Гулевского Г.А. расходы по найму жилья за период с 01.07.2012г. по 15.12.2013г. в размере <данные изъяты>, и штраф 288750рублей.

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что со стороны ответчика ( застройщика) было ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2010г., ответчик передал истцу квартиру в нарушение установленного договором срока, только 09.01.2014г. согласно акта приема-передачи.

В связи с чем, истец просил взыскать понесенные им убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с 01.07.2012г. по 15.12.2013г. в размере <данные изъяты>.

В подтверждение данных обстоятельств представил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 01.07.2012г., заключенный между Луговкиной В.Н. и Гулевским Г.А., по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное пользование для проживания вышеуказанную квартиру, плата по настоящему договору составляет 35 000 руб..

Однако доказательства того, что данные расходы имели вынужденный характер и связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец в указанный период был зарегистрирован по месту жительства : <данные изъяты>.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что он не имел возможности пользоваться данным жилым помещением истцом не представлено.

При сохранении регистрации истца в спорный период в квартире по адресу : <данные изъяты> ссылка суда на соглашение от 08.02.2013г. между Гулевским Г.А. и Гулевской О.А. в соответствии с которым Гулевская О.А. становится индивидуальным собственником данной квартиры не может служить доказательствам невозможности проживания истца как нанимателя в спорной квартире.

Наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением по месту регистрации, отсутствие доказательств невозможности использования которым истец не представил, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду другого жилого помещения в указанный период, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствуют причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца.

Кроме того, доказательства отсутствия у истца иного жилого помещения в Москве и Московской области также не имеется.

Поскольку истец 03.11.2011г. заключил договор уступки права требования с участником долевого строительства ООО « Эффект», по которому к нему перешло права требования к ответчику ( застройщику) по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2010г., с целью удовлетворения личной потребности в жилье, задержка в передаче объекта долевого строительства истцу нарушало его право на жилище. При этом такое право не может быть признано нарушенным при наличии у истца в спорный период права пользования иным жилым помещением.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ЗАО « Группа компаний « Жилищный капитал» сумму убытков и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решение, которым в удовлетворении иска Гулевского Г.А. о взыскании расходов по найму жилого помещения и штрафа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гулевского Григория Алексеевича к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании расходов по найму жилого помещения, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: