Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2013 ~ М-108/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-1767/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2013 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

с участием прокурора Сазоновой Т.В.,

при секретаре: Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ... о признании приказа об увольнении незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ... о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» капитан внутренней службы исполнения наказаний по ... ФИО 1 уволен по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласен, поскольку нарушен порядок его увольнения, в частности, беседа об увольнении его непосредственным начальником не проводилась, с материалами служебной проверки он не ознакомлен. В нарушение ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ аттестация в отношении него не проводилась. В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с о его увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82142 рублей 59 копеек.

В судебном заседании истец ФИО 1 исковые требования поддержал, пояснил, что выводы служебной проверки не соответствуют действительным обстоятельствам. Он не допускал нарушений служебной дисциплины, не проносил запрещенные предметы на режимную территорию. У него в машине имелись сотовые телефоны, которые предназначались его знакомому Сергею. Спиртосодержащая жидкость предназначалась для личных нужд. В его служебном кабинете хранилась только форма осужденного ФИО 4, поскольку он является материально ответственным лицом. Не знает каким образом могли попасть в его кабинет другие вещи данного осужденного, также не знал о существовании в кабинете спального места осужденного, поскольку ключи от кабинета хранятся не только у него, но и у дежурного. Месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен в связи с тем, что он изначально обратился с данным иском в ... районный суд г.Волгограда, допустил ошибку. Других причин пропуска срока не имеется.

Представитель истца ФИО 2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автостоянка, на которой была расположена автомашина истца, не является режимной территорией, в связи с чем нельзя утверждать, что истец пронес запрещенные предметы на режимную территорию. Нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку документы составлены в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства, однако постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела не вынесено. Осмотр кабинета истца произведен в его отсутствие. Понятые привлекались из числа сотрудников У., что говорит о их заинтересованности. Считает, что ответчиком не доказано, что истец вступил во внеслужебную связь. Не представлен лист беседы. В связи с данными нарушениями, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что увольнение истца произведено с соблюдением действующего законодательства, был выявлен факт вступления истца во внеслужебную связь с осужденным, а также попытка проноса запрещенных предметов на режимную территорию, что подтверждается материалами служебной проверки. Также истец прошел исследование с помощью полиграфа, в результате также подтвердились указанные обстоятельства. Тяжесть допущенного истцом проступка соответствует примененному к нему взысканию. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом установленного срока для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом М. юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно пункту «а» статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.

При этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку.

В соответствии п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО 1 проходил службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по .... ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым на сотрудника возложена обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, и контрактом. Согласно п.8.6 контракта основанием для его досрочного расторжения является грубое нарушение или систематическое нарушение дисциплины.

Приказом начальника У. по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК№... У. Р. по ... ФИО 8 утверждена должностная инструкция начальника отдела по воспитательной работе с осужденными капитана внутренней службы ФИО 1 Разделом 4 должностной инструкции предусмотрена ответственность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. С данной должностной инструкцией ФИО 1 ознакомлен под роспись.

Также ФИО 1 под роспись предупрежден об ответственности за вступление в неслужебные связи с осужденными и их родственниками.

Приказом У. Р. по ... истец уволен с занимаемой должности по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, аттестация от ДД.ММ.ГГГГ №..., представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы.

Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины подтверждается материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что ФИО 1 не выполнил требования п.18 параграфа 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом М. юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., п.18 приказа М. юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний», в результате чего были предоставлены незаконные льготы осужденному в виде создания благоприятных условий для отбывания наказания, нарушение п.5.2 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в части соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, п.5.3 Контракта, в части честного добросовестного выполнения предусмотренных по занимаемой штатной должности обязанностей, не исполнения обязанностей по должности, утвержденных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №....

Приказом Ф. М. юстиции РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.2 указанной Инструкции проверки проводятся, в том числе, по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины.

Согласно ч.4 Инструкции задачами проверки являются:

полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка;

подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка;

разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Так, в судебном заседании установлено, что основанием для проведения служебной проверки стал рапорт начальника ОСБ У. Р. по ... ФИО 9 на имя начальника У. Р. по ..., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре транспортного средства начальника отряда №... ОВРО ФКУ ИК-№... У. Р. по ... капитана внутренней службы ФИО 1 на территории автостоянки учреждения были обнаружены сотовые телефоны Nokia – 1280 с батареями к ним в количестве 10 штук, упакованные в прозрачную скотч-ленту и емкости со спиртосодержащей жидкостью в количестве 4 штук объемом 5 литров. Впоследствии в 9 часов 00 минут в служебном кабинете истца были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки Nokia – 1280, сим-карта сотового оператора Мегафон, два зарядных устройства, два аккумулятора к сотовому телефону, ДВД-плеер марки Сони, телевизор марки Еленберг. На данном рапорте имеется резолюция начальника У. Р. по ... о разрешении на проведение служебной проверки по данному факту.

Изложенные в рапорте обстоятельства подтверждаются актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО 1, данным им в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, он проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 2005 года, в должности начальника отдела состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут он прибыл на автостоянку, расположенную у ИК-№... У. Р. по ... на своем личном автомобиле ...». Находясь на автостоянке, к нему подошли сотрудники У. Р. по ... и сотрудники ОСБ У. Р. по ... и предложили сдать имеющиеся у него запрещенные к гражданскому обороту предметы, в том числе, наркотики. На что он ответил, что у него таких нет. После чего указанные сотрудники предложили ему в присутствии понятых произвести личный досмотр и осмотр автомобиля, на что он согласился. В ходе личного досмотра запрещенных предметов обнаружено не было. В ходе досмотра автомашины были обнаружены две пластиковые бутылки объемом по пять литров со спиртосодержащей жидкостью и две бутылки со спиртосодержащей жидкостью, одна из которых была наполовину полная. В общем спиртосодержащей жидкости было обнаружено 18 литров. Также в салоне машины на заднем сиденье были обнаружены два упакованных свертка в скотч, в которых находились сотовые телефоны в количестве десяти штук. Обнаруженная спиртосодержащая жидкость предназначена для личного потребления. Обнаруженные сотовые телефоны ему передал его знакомый ДД.ММ.ГГГГ по просьбе другого знакомого .... Данные телефоны он должен передать ... после того, как он приедет в .... Фамилию ... он не знает. У него имеется магазин по скупке-продаже аудио-видео бытовой техники, в том числе телефонов.

Изъятые предметы: сотовые телефоны в количестве 10 штук и спиртосодержащая жидкость были возвращены ФИО 1, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК№... У. Р. по ... ФИО 10 на имя и.о. начальника ФКУ МК-№... У. Р. по ... подан рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в кабинете начальника отряда №..., расположенного в жилой зоне ФКУ ИК-№... У. Р. по ..., совместно с сотрудниками отдела собственной безопасности У. Р. по ... было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки Нокиа, сим-карта сотового оператора Мегафон, два зарядных устройства, два аккумулятора к сотовому телефону, ДВД-плеер марки Сони, телевизор марки Еленберг.

Из объяснений ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильные телефоны, обнаруженные у него ДД.ММ.ГГГГ, он вернул знакомому по имени ... или ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом восемь из десяти телефонов с указанными IMEL оказались в 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на режимной территории ИК-№... ему не известно. На службу он вышел ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 даны объяснения по факту обнаруженных в его кабинете вещей осужденного ФИО 4, из которых следует, что он дал свое разрешение на хранение вещей в его служебном кабинете на время ремонта в помещении вещевой кладовой; о существовании ящика под столешницей его служебного стола и о нахождении в нем телефона, зарядного устройства к нему, сим-карты, ему не известно.

Кроме того, в материалах служебной проверки имеется справка по результатам инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа в отношении ФИО 1, которая также подтверждает обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 11 суду пояснил, что он является сотрудником отдела собственной безопасности У. Р. по ..., принимал участие в проведении служебной проверки в отношении истца. У сотрудников отдела имелись основания полагать, что готовятся действия по проносу на режимную территорию запрещенных предметов. В связи с чем были проведены соответствующие мероприятия и в автомашине истца изъято десять сотовых телефонов, упакованных в кальку и обмотанных скотчем. В такой упаковке данные предметы могут быть пронесены, поскольку рамка детектора не срабатывает. Далее проследовали в служебный кабинет истца, где находился осужденный ФИО 4 было оборудовано спальное место и находились его личные вещи. Под столешницей стола были обнаружены запрещенные на режимной территории предметы: сотовый телефон, аккумулятор, СИМ-карта. ФИО 1 пояснил, что он разрешил осужденному хранить в кабинете свои личные вещи. При этом истец уклонялся от проведения проверки, противодействовал выяснению обстоятельств, отвечал на вопросы уклончиво. С его согласия было проведено исследование с помощью полиграфа, в результате которого даны положительные выводы. Затем телефоны были возвращены истцу, после чего те же телефоны были обнаружены на режимной территории. С заключением проверки истца ознакомили. При осмотре служебного кабинета истца присутствовали понятые, велась видеосъемка, присутствовал также начальник истца.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Порядок допроса свидетеля соблюден.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО 1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, нарушив своими действиями п.18 приказа М. юстиции РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», п.18 приказа М. юстиции РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний», п.5.2, п.5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи доводы истца о том, что он не допускал каких-либо нарушений служебной дисциплины, опровергаются материалами дела.

Служебная проверка в отношении ФИО 1 проведена в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Ф. М. юстиции РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ. У истца были истребованы объяснения, опрошены иные лица об известных им обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в котором подробно изложены факты, которые подтверждаются приложенными материалами, заключение подписано всеми членами комиссии. С заключением служебной проверки ФИО 1 ознакомлен, указав, что с ним не согласен, о чем имеется отметка на данном заключении.

Доводы представителя истца о том, что в материалах служебной проверки имеются процессуальные документы, оформленные в соответствии с требованиями Уголовного процессуального законодательства РФ, не указывают на какие-либо нарушения установленного порядка проведения служебной проверки.

Также не могут служить основанием для признания незаконным заключения служебной проверки ссылки представителя истца о том, что при личном досмотре, досмотре вещей, транспортного средства и служебного кабинета истца в качестве понятых привлечены вольнонаемные сотрудники У. Р. по ..., поскольку каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих личную заинтересованность указанных лиц, не представлено.

На основании статьи 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", ”к", "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники проходят аттестацию.

Порядок проведения аттестации предусмотрен разделом 9 Инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76.

ДД.ММ.ГГГГ на капитана внутренней службы ФИО 1 начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ «Исправительная колония №... У. Р. по ...» составлена аттестация, которая содержит выводы и рекомендации аттестационной комиссии о том, что истец не соответствует занимаемой должности, предложено ходатайствовать перед начальником У. Р. по ... об увольнении ФИО 1 по п. «к» ст.58 Положения о службе в ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии У. Р. по ..., на котором присутствовал ФИО 1 и давал свои объяснения по существу заданных вопросов, что подтверждается выпиской из протокола №... заседания аттестационной комиссии У. Р. по .... В этой связи утверждение истца о том, что аттестация в отношении него не проводилась и он не был уведомлен о проведении аттестации, несостоятельно.

Также в материалах дела имеется представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ капитана внутренней службы ФИО 1, которое содержит сведения о том, что начальником ФКУ ИК-9 У. Р. по ... ФИО 12, и начальном отдела кадров У. Р. по ... ФИО 3 проведена беседа с истцом об увольнении.

В обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются, что беседа при увольнении с истцом не проводилась, лист беседы не составлялся. Однако данные доводы опровергаются представлением к увольнению. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное составление отдельного листа беседы при увольнении сотрудника с занимаемой должности.

Доводы представителя истца о том, что автостоянка, где находилась принадлежащая истца автомашина и где были обнаружены сотовые телефоны и спиртосодержащая жидкость, не является режимной территорией, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из копии межевого дела по установлению и закреплению границ земельного участка на местности Учреждения ЯР-№... Минюста Р. по ..., автостоянка, расположенная вблизи административных зданий, находится на режимной территории ФКУ ИК№... У. Р. по ....

При этом, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывалась вся совокупность действий истца, направленных на предоставление незаконных льгот осужденному.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент проведения аттестации истец имел дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений порядка при проведении служебной проверки в отношении истца, порядка проведения аттестации, а также порядка увольнения, ответчиком не допущено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 17.20 Приказа М. Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и органах уголовно-исполнительной системы» гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обращения, то есть наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, суду не представлены.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, истец ссылается, что изначально он ошибочно обратился с настоящим иском в установленный срок в ... районный суд г.Волгограда, однако определением судьи ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью настоящего спора указанному суду.

Однако данное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска установленного срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку ранее поданное исковое заявление было обоснованно возвращено заявителю и каких-либо препятствий для обращения в суд с соблюдением правил подсудности у истца не имелось. Правовая неосведомленность не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, что при условии заявления ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, что явилось основанием для его увольнения, порядок увольнения, проведения служебной проверки и аттестации, ответчиком соблюден, наложенное на истца взыскание в виде увольнения соответствует характеру и степени тяжести совершенного проступка. Также истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и основания для его восстановления не имеется. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. А поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ... о признании приказа об увольнении незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2013 года.

Судья: С.А.Торшина