Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6186/2011 ~ М-5774/2011 от 24.11.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова Вячеслава Юрьевича к Кабацковой Танзиле Габдулахатовне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кабацковой Т.Г. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кабацковой Танзилей Габдулахатовной было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым Кабацкова Т.Г. приняла на себя обязательство продать Петрову В.Ю. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 87-36 за 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. В качестве аванса Кабацкова Т.Г. предложила истцу внести 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В последующем истец решил не покупать предложенную Кабацковой Т.Г. квартиру и ДД.ММ.ГГГГ попросил вернуть уплаченную в качестве аванса денежную сумму, однако Кабацкова отказалась вернуть деньги.

Считает, что подобные действия Кабацковой следует расценивать как неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств, за что согласно ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из того, что устное требование о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на день подачи в суд настоящего искового заявления Кабацкова Т.Г. неправомерно пользовалась денежными средствами истца в течение 67 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Кабацковой Т. Г. денежную сумму, уплаченную истцом в качестве аванса в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Кабацковой Танзили Габдулахатовны проценты за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 50 коп.; компенсировать причиненный моральный вред, оцениваемый истцом в 10 000 (десять тысяч) рублей; возместить понесенные Петровым В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рублей 50 коп.; возместить донесенные Петровым В.Ю. расходы на оформление нотариальной доверенности для участия представителя в суде в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.

В судебном заседании представитель истца Унтеров В.А., действующий по доверенности от 14.11.2011г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что по взаимной договоренности сторон в случае не заключения сделки задаток возвращается покупателю, т.е. истцу.

Ответчик Кабацкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, о причинах неявки не сообщила.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Кабацковой Танзилей Габдулахатовной было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым Кабацкова Т.Г. приняла на себя обязательство продать Петрову В.Ю. квартиру, находящуюся по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, 87-36 за 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. В качестве аванса Петров В.Ю. передал Кабацковой Т.Г. аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 5). Согласно п. 3.7 указанного договора условие об оставлении задатка у продавца стороны договорились не рассматривать.

В последующем истец решил не покупать предложенную Кабацковой Т.Г. квартиру и ДД.ММ.ГГГГ попросил вернуть уплаченную в качестве аванса денежную сумму, однако Кабацкова отказалась вернуть деньги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возражений против иска в суд не представил.

Исходя из изложенного, следует признать за ответчиком обязанность выплатить истцу взятые в качестве аванса 50 000 рублей.

Истец также ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик знал, что не имеет законных оснований удерживать вышеуказанную сумму денег, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд признает за ответчиком обязанность выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 770 рублей 50 копеек (50 000 рублей х 8,25%/365 х 67 дней).

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 1 722 рублей 50 копеек.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (л.д. 7-8), судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Вместе с тем суд считает, что расходы истца, понесенные на нотариальное оформление доверенности в размере 660 рублей не подлежат возмещению, поскольку из предъявленной истцом имеющейся в деле доверенности невозможно сделать вывод, что она выдана на ведение именно данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Петрова В.Ю. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Кабацковой Танзили Габдулахатовны в пользу Петрова В.Ю. денежную сумма, уплаченную истцом в качестве аванса в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рублей 50 коп., а всего взыскать 57 493 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья         (подпись)     М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.