Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2018 (11-73/2017;) от 06.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Болохова О.В. при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело № 11-1\18 по апелляционной жалобе Нестерова В.А. на решение мирового судьи участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Нестерова Владимира Андреевича к АО ОСК о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.А. обратился с иском к АО «ОСК» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 22120, 87 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей, компенсацию расходов за почтовые услуги по отправке уведомления 200,60 рублей, компенсацию расходов за почтовые услуги по отправке претензии 200,60 рублей, стоимость затрат за подготовку досудебной претензии в размере 1000 рублей, неустойку в размере 22784,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, штраф в размере 50 %. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21907, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медова О.И. и автомобиля Ситроен 2227W0, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черненко П.Н. и автомобиля Volvo ХС государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нестерова В.А. Виновником ДТП признан водитель Медов О.И. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но выплаты не последовало.

Истец обратился в Оценочное бюро «Объектив», согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118282 рубля 03 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертного заключения.

После этого ответчик произвел страховую выплату в размере 95948 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признала. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель истца Сафина Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что экспертом при даче заключения были допущены ошибки в части расчета стоимости восстановительного ремонта, экспертом поставлен ремонт порога передней двери вместо его замены тем самым существенно занижена сумма ремонта. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Сафина Г.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Емелина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.Как достоверно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21907, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медова О.И. и автомобиля Ситроен 2227W0, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черненко П.Н. и автомобиля Volvo ХС государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нестерова В.А. Виновником ДТП признан водитель Медов О.И., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Гражданская ответственность Медова О.И. на момент аварии была застрахована в АО «ОСК». В результате аварии автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден.

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца куда был приглашен представитель ответчика.

На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом Оценочного бюро «Объектив», было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118282 рубля 03 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертного заключения.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 95948 рублей. В ходе судебного разбирательства мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 103 000 рублей (л.д. 81-94). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Нестеровым В.А. требований, мировой судья указал, что разница между страховым возмещением и определенной судебным экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» суммой восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной Единой методикой, в связи с чем верно указал на исполнение ответчиком своевременно своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку мировой судья, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела автотехнической экспертизы не имеется. Оценивая результаты заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется. При этом суд принимает во внимание, что эксперт Банцер Д.С. был допрошен в судебном заседании и подробно обосновал выводы заключения, в том числе, в части того, что порог автомобиля подлежит ремонту, а не замене. В данном случае, сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Федеральная лаборатория судебно экспертизы», ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы мировой судья, а также суд апелляционной инстанции - не усмотрел. Исследование оценочного Бюро «Объектив не является заключением эксперта, поскольку проведено в досудебном порядке. Перед проведением исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов, так как досудебное исследование ОБ «Объектив» заключением эксперта не является. Кроме того, в судебном заседании при перекрестном допросе специалиста Кобец А.А. и эксперта Банцер Д.С. последний выводы составленного им экспертного заключения поддержал.

По указанным основаниям представителю истца отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Единая Методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Из материалов дела следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 95948,03 руб.

В рамках рассмотрения дела ООО «Федеральной лабораторией судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта определена в 103000 рубля, разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, и действительным размером причиненного истцу ущерба, определенного судебным экспертом, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи об исполнении АО «ОСК» своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку разница суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volvo ХС государственный регистрационный знак №, определенной судебными экспертами и выплаченной ответчиком в сроки, установленные Законом об ОСАГО, находятся в пределах погрешности 10%, то мировой судья принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Нестерова В.А. требований.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию представителя истца, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 июля 2017 года по гражданскому делу №2-595\2017 по иску Нестерова Владимира Андреевича к АО ОСК о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья –