Решение по делу № 2-686/2017 ~ М-681/2017 от 24.07.2017

Г.д.№2-686/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области в интересах муниципального образования «Николо-Комаровский сельсовет» Камызякского района Астраханской области к Ермиловой Антонине Михайловне о взыскании с должностного лица вреда, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной прокуратурой Камызякского района Астраханской области проверки бюджетного законодательства АМО «Николо-Комаровский сельсовет» установлены нарушения действующего законодательства. Ответчик, в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие дорожного хозяйства Астраханской области на 2012-2016 годы и перспективу до 22020 года», 14 ноября 2013 года заключен муниципальный контракт с ООО «Марилуйс» (13 марта 2014 года переименовано в ООО «АстраханьСпецСтрой») на выполнение работ по строительству автодороги по адресу: <адрес> от здания сельской администрации на юго-запад, общей протяженностью 240,0 кв.м., шириной 7,0 м. стоимостью <данные изъяты>. Заключив данный контракт, администрация приняла на себя бюджетное обязательство в размере <данные изъяты> за счет средств бюджета МО «Николо-Комаровский сельсовет». Соглашение о направлении субсидии в рамках реализации программы «Развитие дорожного хозяйства Астраханской области на 2012-2016 годы и перспективу до 2020 года» заключено между Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и АМО «Николо-Комаровский сельсовет» 20 декабря 2013 года №13 на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с Постановлением АМО «Камызякский район» №2120 от 10 декабря 2012 года «Об утверждении районном целевой программы «Развитие дорожного хозяйства Камызякского района на 2013 год», финансирование данного мероприятия предусмотрено за счет средств местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии данными бюджетного учета АМО «Николо-Комаровский сельсовет» - журналу регистрации бюджетных обязательств на 2013 год, на момент заключения вышеназванного контракта администрацией приняты обязательства на сумму <данные изъяты> рублей путем заключения муниципального контракта 08 августа 2013 года с ООО «Дорожник» общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно решению Совета МО «Николо-Комаровский сельсовет» от 23 октября 2013 года №5-1 «О внесении изменений в решение Совета МО №6-1 от 30 ноября 2012 года «О бюджете МО «Николо-Комаровский сельсовет» на 2013 год и плановый период 2013-2014 годы», администрацией поселения предусмотрены расходы по строке «содержание автомобильных дорог» по коду 310 «увеличение стоимости основных средств» в размере <данные изъяты>. С учетом этого, на момент заключение АМО «Николо-Комаровский сельсовет» муниципального контракта 14 ноября 2013 года с ООО «Марилуйс» лимит бюджетных обязательств с учетом принятых ранее бюджетных обязательств с учетом принятых ранее бюджетных обязательств составил <данные изъяты>. Таким образом, обязательства по контракту приняты администрацией МО «Николо-Комаровский сельсовет» в сумме, превышающей предусмотренные бюджетом расходные обязательства, а именно на <данные изъяты> рубля, а также в отсутствие средств субсидии из бюджета области. Работы по контракту подрядчиком выполнены в декабре 2014 года в полном объеме, оплата произведена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года по делу № А06-2071/2015 удовлетворены требования ООО «АстраханьСпецСтрой» о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере <данные изъяты>. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение суда исполнено 26 апреля 2017 года путем оплаты суммы основного долга по контракту в сумме <данные изъяты> и бюджета МО «Камызякский район» в сумме <данные изъяты> рублей. Остальная сумма в размере <данные изъяты> оплачена за счет средств бюджета МО «Николо-Комаровский сельсовет». Таким образом, действиями главы АМО «Николо-Комаровский сельсовет» Ермиловой А.М. бюджету МО «Николо-Комаровский сельсовет» причинен ущерб в сумме 194 <данные изъяты>. Истец, действуя в интересах МО «Николо-Комаровский сельсовет», просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве ущерба, причиненного ею АМО «Николо-Комаровский сельсовет».

В судебном заседании заместитель прокурора Камызякского района Астраханской области Ананьева И.А. доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Ермилова А.М. и ее представитель Волкова Л.В. доводы иска не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании материалов дела и показаний сторон установлено, что ответчик является Главой МО «Николо-Комаровский сельсовет».

В рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие дорожного хозяйства Астраханской области на 2012-2016 годы и перспективу до 22020 года», 14 ноября 2013 года, Ермилова А.М., как Глава МО «Николо-Комаровский сельсовет» заключила муниципальный контракт с ООО «Марилуйс» (13 марта 2014 года переименовано в ООО «АстраханьСпецСтрой») на выполнение работ по строительству автодороги по адресу: <адрес> от здания сельской администрации на юго-запад, общей протяженностью 240,0 кв.м., шириной 7,0 м. стоимостью <данные изъяты>. Работы по контракту подрядчиком выполнены в декабре 2014 года в полном объеме, оплата произведена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года по делу № А06-2071/2015 удовлетворены требования ООО «АстраханьСпецСтрой» о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере <данные изъяты>. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение суда исполнено 26 апреля 2017 года путем оплаты суммы основного долга по контракту в сумме <данные изъяты> рублей и бюджета МО «Камызякский район» в сумме <данные изъяты>. Остальная сумма в размере <данные изъяты> оплачена за счет средств бюджета МО «Николо-Комаровский сельсовет».

В силу положений ст. 124 ГПК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Руководитель организации на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В статье 72 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Таким образом, взыскание убытков, причиненных неисполнением обязательств по муниципальным контрактам, с руководителей органов местного самоуправления действующими федеральными законами не предусмотрено.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1064 ГК РФ, как и гл. 59 ГК РФ в целом, посвящена так называемым деликтным обязательствам (от лат. delictum - правонарушение). Указанные обязательства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. Деликтное обязательство, как и всякое другое, носит относительный характер, так как складывается в результате причинения вреда между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного ему вреда (кредитор), и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить (должник).

В данном случае же имело место нарушение договорных обязательств.

Кроме того, истец ссылается на нормы положений ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения ущерба незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностными лицами данных органов. Однако, данная статья предусматривает и источник возмещения ущерба – за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Помимо этого, истец основывает свои требования положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик не является работником АМО «Николо-Комаровский сельсовет», между ними отсутствуют трудовые отношения, поскольку Ермилов А.М., являясь главой МО «Николо-Комаровский сельсовет» является, в силу положений п. 1 ст. 36 ФЗ РФ высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Кроме того, выплаченные АМО «Николо-Комаровский сельсовет» по решению суда суммы не являются прямым действительным ущербом, причиненным в результате виновных действий ответчика и поэтому не могут быть взысканы с ответчика в регрессном порядке. Действия ответчика предметом рассмотрения Арбитражного суда Астраханской области при вынесении решения от 14 мая 2015 года не являлись.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.