Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28909/2015 от 30.11.2015

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-28909-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой Л.М. на решение Геленджикского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к Захаровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>., в том числе сумма основного долга (ссудная задолженность) -<...> руб., просроченная ссудная задолженность - <...> руб., сумма начисленных текущих процентов - <...> руб., просроченная задолженность по процентам <...> руб., пени на сумму задолженности по основному долгу - <...> руб., пени на сумму задолженности по процентам - <...> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме <...>.

В судебном заседании Захарова Л.М. исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой пени, обратившись при этом в суд со встречным иском, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания платы за страхования и комиссии за зачисление кредитных средств и взыскать с ОАОЬанк «Западный» в её пользу денежные средства в размере <...> руо., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., пеню в сумме <...> руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика по встречному иску исковые требования Захаровой Л.М. не признал.

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования ОАО Банк «Западный» к Захаровой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Захаровой Людмилы Михайловны в пользу ОАО Банк «Западный» (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по Кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> коп., из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) - <...> руб., сумма начисленных процентов -<...> руб., сумма пени - <...> руб., а также уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9929 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Захаровой Людмилы Михайловны к ОАО Банк «Западный» о признании кредитного договора ничтожным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Л.М. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО Банк «Западный» и Захаровой Л.М. заключен Кредитный договор <...> по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 23% годовых.

Срок возврата кредита - <...>

Ответчик обязалась ежемесячно погашать основной долг в соответствии с графиком погашения, уплата процентов за пользование кредитом должна погашаться в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.

Однако свои обязательства по договору Захарова Л.М. не выполняет, нарушая сроки погашения кредита и соответствующих процентов, что подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка один процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты сумм включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере <...> является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Решением Арбитражного суда <...> по делу № <...> от <...> Открытое акционерное общество Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований Захаровой Л.М., поскольку в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производств все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации могут быть предъявлены в деле о банкротстве.

Решение Геленджикского городского суда от 30 июня 2015 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: