Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2013 ~ М-2340/2013 от 01.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Желтиковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 мая 2013 года гражданское дело по иску Тростниковой Елены Александровны к ОАО «Центрспецстрой», Управлению Росреестра по Калужской области о признании права собственности на нежилые помещения и внесении записи в ЕГРП,

установил:

01 марта 2013г. Тростиникова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Центрспецстрой», Управлению Росреестра по Калужской области о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>. В обоснование иска указала, что между ней и ОАО «Центрспецстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ на спорное помещение, со сроком передачи ей объекта недвижимости – подвала после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Тростникова Е.А. извещалась о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца по доверенности Арасланов Е.Г., Зеленов К.В. в судебном заседании требования уточнили, просили признать за Тростниковой Е.А. право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу <адрес> указав, что после обмеров БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного помещения была уточнена.

ОАО «Центрспецстрой», Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Собственники жилых помещений в <адрес> Снегирева О.В., Журина М.В., Журин С.И., Иванов С.Н., Карпова В.Г., Волоскова Н.П., Ерохин А.Н., Семененко Т.К., Климова О.А., Колокольцева Е.Е., Маркин А.И., Васильева Т.Н., Дмитриев С.В., Давыдов Г.Н., Борисов С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что им как собственникам жилых помещений в доме принадлежат согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе, подвалы с инженерными коммуникациями. Просили учесть, что в спорном подвальном помещении проходят общие коммуникации и квартиры, в указанном доме, не имеют балконов.

Остальные собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав строительно-техническую документацию, учитывая результаты выездного судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

Распоряжением Городского головы городского округа «г. Калуга» № 10977-р от 07.10.2009г. ООО «Универстрой» дано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома и гаражных боксов по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универстрой» и ОАО «Центрспецстрой» заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> разрешенным видом использования: под многоэтажный жилой дом и гаражные боксы, площадью <данные изъяты>., согласно которому ОАО «Цетрспецстрой» принимает на себя все права и обязанности по ранее заключены договорам долевого участия. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2011г. Постановлением Городской управы г. Калуги № 2148-р от 01.03.2012г. в распоряжение о разрешении на строительство № 10977-р внесены изменения в части наименования застройщика на ОАО «Центрспецстрой».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центрспецстрой», от имени которого по доверенности действовал ООО «Триглав», и Тростниковой Е.А. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передавить участнику долевого строительства в собственность подвал. Цена договора <данные изъяты>. Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с отказом Управления Росреестра по Калужской области в проведении государственной регистрации 26 ноября 2012г.

03 декабря 2012г. ОАО «Центрспецстрой» и Тростниковой Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия №, по условиям которого срок оплаты по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта о передаче денег и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триглав» принято у Тросниковой Е.А. во исполнение договора № – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центрспецстрой» и Тростниковой Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия №, по условиям которого п. 1.1.2 договора изложен в следующей редакции «Подвал – объект долевого строительства, то есть, нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и входящий в состав дома, общей площадью <данные изъяты>. Данная площадь подвала уточнена после проведения обмеров БТИ согласно техпаспорту БТИ, составленному на ДД.ММ.ГГГГ».

Постановлением Городской управы г. Калуги №5204-пи от 11.05.2012г. строящемуся многоэтажному жилому дому присвоен адрес <адрес>. Судом установлено, что постановлением Городской управы г. Калуги № 15687-пи от 28.12.2012г. многоэтажный жилой дом и гаражные боксы по адресу <адрес> введен в эксплуатацию.

Так, согласно проекта архитектурного решения ООО «Ренессанс- Новое время» на многоквартирный 17-этажный жилой дом с 4 лифтами по адресу <адрес> – предусмотрен подвал, высотой 3,32 м, стены подвала из блоков, с устройством в подвале теплового узла, электрощитовой, 4 лифтовыми шахтами. Иных проектов многоквартирного дома при рассмотрении дела истцом не представлено и судом не добыто.

Технический паспорт на указанный многоквартирный дом отсутствует, право собственности на жилые и не жилые помещения в доме не зарегистрировано. Как пояснили в ходе судебного заседания третьи лица, акты о приеме-передачи квартир в доме ими не подписывались, на объекте продолжаются строительные работы.

В силу ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, подвал проектировался и был построен, как общее имущество собственников многоквартирного дома, с находящимися в нем инженерными коммуникациями (магистралей систем отопления, холодного водоснабжения, канализации, электрощитовых, шатхы лифта), предназначенных для обслуживания нескольких помещений жилого дома, и не может, по мнению суда, рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости.

Довод представителей истца, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку через него не проходят коммуникации, обслуживающие две и более квартиры, оно отделено стенами и имеет свой вход, основан на неверном толковании закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам, и доказательствам (проектно-строительной документации), пояснениям третьих лиц. Также, в входе выездного судебного заседания было установлено, что в спорном помещении подвала находятся трубы- стояки отопления, которые перекрываются на всем стояке жилого дома из спорного подвального помещения, что свидетельствует о наличии инженерных систем в нем и необходимости их обслуживания. Суд критически относится к заключенным истцом в процессе рассмотрения дела дополнительным соглашениям о переносе срока оплаты по договору долевого участия, и об уточнении площади испрашиваемого помещения, учитывая, что предметом договора первоначально был весь подвал площадью <данные изъяты> которая была фактически уточнена до <данные изъяты> с изменением предмета договора.

Таким образом, согласно ст.ст.290 и 135 Гражданского кодекса РФ, подвал <адрес> не может быть самостоятельным предметом договора долевого участия в строительстве и отчуждаться отдельно от жилых и нежилых помещений дома.

Вместе с тем, судом установлено, что ОАО «Центрспецстрой» (Застройщик) и Тростникова Е.А. заключили договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к вводу о ничтожности данного договора и дополнительных соглашений к нему, как противоречащих закону.

Вследствие ничтожности договоров требования истцы о признании права собственности на спорное нежилое помещение, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тростниковой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Е.В.Дулишкович

Копия верна. Судья: