Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-198/2011 от 25.01.2011

Председательствующий по делу судья Королев Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 198-кг

2 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Дегтярева И.П.,

судей – Лядова В.Л.,

– Потапченко И.Н.,

при секретаре – Жуковой Т.Г.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя командующего Черноморским флотом на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 г., которым удовлетворено заявление

<данные изъяты> Самойленко Игоря Александровича

об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командующего Черноморским флотом Иванова Ю.И. в обоснование доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Колпикова Е.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,судебная коллегия

установила:

Самойленко проходит военную службу по контракту в должности командира войсковой части №

В период отсутствия в связи с проведением Самойленко совещания со своими заместителями при построении на прием личного состава один из военнослужащих данной воинской части допустил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, применив насилие к другому военнослужащему.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № командующий Черноморским флотом принял решение об увольнении заявителя с военной службы за непринятие мер по обеспечению уставного порядка и воинской дисциплины в подчиненной воинской части, что явилось нарушением требований ст. 132 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В обосновании такого решения в приказе указано, что заявитель не уделял внимания вопросам предупреждения нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и организации контроля за личным составом.

Кроме того, в 2010 году в войсковой части № было совершено 3 преступления и 4 грубых дисциплинарных проступка. Упомянутые выше происшествия стали возможными, в том числе, и в связи с тем, что заявитель потерял управление подчиненным воинским коллективом. Требования ст. ст. 75 и 80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по недопущению правонарушений не выполнил.

Полагая, что оснований для его увольнения с военной службы не имеется, Самойленко обратился в суд с заявлением, в котором оспорил названное решение командующего Черноморским флотом о необходимости его увольнения с военной службы и просил отменить указанный приказ.

Решением гарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель командующего Черноморским флотом просит решение гарнизонного военного суда отменить и, не передавая дело на повторное рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению автора жалобы, ненадлежащее исполнение заявителем своих должностных обязанностей, приведшее к совершению военнослужащим войсковой части № указанного выше правонарушения, является достаточным основанием для представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана правильная оценка.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие решения об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает наличие нарушений со стороны военнослужащего, которые представляют собой грубый дисциплинарный проступок, либо свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных должностными лицами материалов не усматривается, за какой конкретно проступок, совершенный именно Самойленко, последний представлен к увольнению с военной службы, в чем заключается вина заявителя. Кроме того, не установлена и причинно-следственная связь между действиями заявителя и причинением вреда здоровью его подчиненному.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявитель каких-либо действий по сокрытию правонарушения или не принятию необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц не совершал, что в силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не является грубым дисциплинарным проступком.

Факт применения насилия одним матросом к другому, проходящим военную службу по призыву, не может указывать в целом на невыполнение заявителем требований ст. 132 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Ссылка представителя должностного лица на то обстоятельство, что в расположении воинской части, в которой проходит службу Самойленко, имели место случаи нарушения воинской дисциплины был известна суду первой инстанции и была обоснованно, с приведением необходимых мотивов в решении, отвергнута, так как деятельность командира по поддержанию воинской дисциплины оценивается не по количеству правонарушений в воинской части, а по точному соблюдению им законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, полному и эффективному использованию своей дисциплинарной власти и исполнению своих обязанностей в целях наведения внутреннего порядка, своевременного предупреждения нарушений воинской дисциплины.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель по военной службе характеризуется с положительной стороны, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о досрочном увольнении Самойленко с военной службы.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести иные доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2010 г. по заявлению Самойленко Игоря Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: