Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 (2-4308/2013;) ~ М-4913/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-96/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: истцов – Косова А.И., Рыськиной Н.Ф., Дорогайкиной Д.С., Кудрявцева В.И., Сыщенко В.С., Соколовой Д.П., Аксямовой М.Д., Трегубова А.Ф., представителя истицы Макаркиной Т.М. - Синдянкина Н.Н., действующего по доверенности № 1-324 от 12 февраля 2014 года,

ответчика – Администрации городского округа Саранск, в лице представителя Стансковой Е.В., действующей по доверенности № 970д от 23 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова А.И., Косова С.И., Рыськиной Р.Ф., Макаркиной Т.М., Дорогайкиной Д.С., Кудрявцева В.И., Сыщенко В.С., Соколовой Д.П., Ручиной Н.Н., Аксямовой М.Д., Люблина Д.Л., Горбунова В.П. и Трегубова А.Ф. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии № 187 от 26 декабря 2011 года, назначенной распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск от 29 августа 2005 года № 2031р о признании жилых помещений по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу и постановления Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 года № 1556 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда городского округа Саранск на 2013-2015 годы» в части отнесения жилого дома <адрес> к числу аварийных,

установил:

Косов А.И., Косов С.И., Рыськина Р.Ф., Макаркина Т.М., Дорогайкина Д.С., Кудрявцев В.И., Сыщенко В.С., Соколова Д.П., Ручина Н.Н., Аксямова М.Д., Люблин Д.Л., Горбунов В.П. и Трегубов А.Ф. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии № 187 от 26 декабря 2011 года, назначенной распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск от 29 августа 2005 года № 2031р о признании жилых помещений по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу и постановления Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 года № 1556 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда городского округа Саранск на 2013-2015 годы» в части отнесения жилого дома <адрес> к числу аварийных.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками и нанимателями квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Решением от 26.12.2011 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск от 29.08.2005 года № 2031р, жилые помещения по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу. Считают вышеуказанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку комиссией был нарушен предусмотренный законом порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, просили суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии № 187 от 26 декабря 2011 года, назначенной распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск от 29 августа 2005 года № 2031р о признании жилых помещений по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу и постановление Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 года № 1556 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда городского округа Саранск на 2013-2015 годы» в части отнесения жилого дома <адрес> к числу аварийных.

В судебном заседании истцы Косов А.И., Рыськина Н.Ф., Дорогайкина Д.С., Кудрявцев В.И., Сыщенко В.С., Соколова Д.П., Аксямова М.Д., Трегубов А.Ф., представитель истицы Макаркиной Т.М. - Синдянкин Н.Н. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание истцы Горбунов В.П., Ручина Н.Н., Люблин Д.Л., Косов С.И., Макаркина Т.М., представитель истцов Ютландова Т.Ю., третье лицо Нигметова Н.Н. не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом истцы Горбунов В.П., Ручина Н.Н., Люблин Д.Л., Косов С.И., Макаркина Т.М., третье лицо Нигметова Н.Н. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск – Станскова Е.В. относительно иска возразила, просила оставить его без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что Ручина Н.Н. и ФИО24 являются собственниками квартиры № (по 1/2 доли) в доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права № и № (л.д. 45, 51).

Собственником квартиры № в доме <адрес> является Люблин Д.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации права № (л.д. 56).

ФИО25 (2/5 доли), ФИО26, ФИО27 и Соколова Д.П. (по 1/5 доли) являются собственниками квартиры № дома № <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права №, №, №, № (л.д. 58, 59, 60,61).

Собственниками квартиры № в доме <адрес> являются Дорогайкина Д.С. (5/18 долей), Нигметова Н.Н. (1/9 долей), ФИО28, что подтверждается свидетельствами о регистрации права №, №, № (л.д. 77, 80, 81).

Собственниками квартиры № в доме <адрес> являются Дорогайкина Д.С., Нигметова Н.Н., ФИО28 (по 1/3 доли), что подтверждается свидетельствами о регистрации права №, №, № (л.д. 78, 79, 82).

Макаркина Т.М. является собственницей квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права № (л.д. 86).

Косов А.И. является нанимателем квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается Типовым договором социального найма жилого помещения № 7946 от 15 февраля 2013 года (л.д. 97-98).

Собственниками комнаты № в квартире <адрес> являются Трегубов А.Ф. и ФИО29 (по 1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о регистрации права №, № (л.д. 102, 103).

Собственником комнаты № в квартире <адрес> является Горбунов В.П., что подтверждается свидетельствами о регистрации права № (л.д. 114).

Собственниками квартиры № в доме <адрес> являются Кудрявцев В.И. и ФИО30 (по 1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельством о регистрации права № (л.д. 120).

Сыщенко В.С. является нанимателем квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается Типовым договором социального найма жилого помещения № 5324 от 31 мая 2010 года. Совместно с нанимателем в вышеуказанное жилое помещение вселены: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36 (л.д. 123-124).

ФИО37 и ФИО38 являются собственниками квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается Договором передачи № 4622 от 21 апреля 1993 года (л.д. 136).

Собственником квартиры № в доме <адрес> является Аксямова М.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации права № (л.д. 142).

26 декабря 2011 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы Администрации города Саранска от 29 августа 2005 года № 2031р, вынесено заключение № 187, согласно которому, жилые помещения по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу (л.д. 25-26).

Постановлением Администрации городского округа Саранск № 1556 от 20 июня 2013 года утверждена программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2015гг.».

Согласно пункта 6 Приложения 1 к вышеуказанной адресной программе жилой дом <адрес> вошел в перечень аварийных многоквартирных домов, включенных в участие в программе на 2014 год.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации). Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления конституционного права граждан на жилище.

Исходя из положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В связи с чем, вне зависимости от формы обращения в суд, заключение межведомственной комиссии, утвержденное органом местного самоуправления, может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части первой статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью четвертой статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 10, 12, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Жилые помещения должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Пунктом 33 Положения в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Согласно пункту 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из пункта 43 Правил следует, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По правилам пункта 44 Положения заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома - аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции принимается на основании результатов технического обследования фундаментов, стен, крыши, иных конструкций (несущих и ненесущих) и элементов строения специализированной организацией, изложенных в соответствующем техническом заключении.

Согласно заключения о техническом состоянии жилого дома <адрес>, составленного руководителем технического центра по обследованию и контролю качества строительных материалов и конструкций при МГУ им Н.П. Огарева ФИО40 следует, что техническое состояние дома <адрес> характеризуется как «непригодное для проживания». Износ дома определен в 64,40%, дом <адрес> для проживания непригоден и подлежит сносу (л.д. 22-24).

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что спорный дом постройки - 1955 года, капитальный ремонт в доме производился в 1976 году. Фундамент в доме ленточный бутовый, стены кирпичные, перегородки деревянные, полы дощатые (л.д. 29-43).

Пунктом 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года № 529 предусмотрено, что к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании руководителя технического центра по обследованию и контролю качества строительных материалов и конструкций при МГУ им Н.П. Огарева ФИО40 следует, что им проводился осмотр дома <адрес>. Выводы о признании дома аварийным им сделаны на основании только внешнего осмотра здания, и использования расчетного метода. Внутренний осмотр конструктивных элементов дома, а также электропроводки, водопроводных стояков им не производился. В судебном заседании эксперт ФИО40 также пояснил, что данное им заключение не соответствует действительности.

В судебном заседании по ходатайству истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02с-2014 года от 28 января 2014 года ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», общий физический износ жилого дома <адрес> составляет 39%. Жилой дом находится не в полне удовлетворительном, но в работоспособном состоянии и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Указанное заключение эксперта № 02с-2014 от 28 января 2014 года суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов. К экспертному заключению приложены таблицы, с указанием физического износа по каждой квартире. Экспертиза проведена старшим экспертом ФИО43, имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по указанной квалификации с 1980 года, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы в указанной специальности с 1996 года, и ведущему специалисту ФИО41, имеющему высшее образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по указанной квалификации с 2011 года.

Кроме того, вышеуказанная экспертиза проводилась в присутствии истцов и заведующего отделом по расселению граждан из ветхого жилищного фонда управления строительством администрации городского округа Саранск ФИО42, каких-либо претензий по качеству проведенной экспертизы, от которых не поступило.

Также перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка. В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО43 пояснила, что процент износа дома ею был установлен на основании осмотра, как каждой квартиры, так и всего дома в целом. При даче заключения, ею использовалась литература, перечень которой указан в экспертном заключении. Также эксперт пояснила, что в доме действительно имеются трещины, однако трещины образовались на штукатурке, а не на кирпичной кладке дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы проживают в помещении, отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Довод истцов о том, что нарушена процедура принятия решения о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, суд находит несостоятельным, на основании следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Распоряжением Главы Администрации города Саранска от 29 августа 2005 года № 2031р была назначена межведомственная комиссия о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, председателем которой назначен первый заместитель Главы Администрации городского округа Саранск ФИО44

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 43 вышеуказанного Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (пункт 47).

В данном случае заключением межведомственной комиссии № 187 от 26 декабря 2011 года жилые помещения по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом <адрес> состоит из 12 квартир, две из которых находятся в муниципальной собственности. Инициатива рассмотрения вопроса о техническом состоянии дома исходила от Администрации городского округа Саранск, как одного из сособственника жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка работы межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Саранск от 15 июля 2011 года № 1916 к работе в комиссии может привлекаться с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Из анализа вышеизложенных положений правовых норм следует, что мнение собственника может учитываться, но не является определяющим, решающее значение для комиссии имеют данные о техническом состоянии обследуемого здания, а потому присутствие собственника является необязательным. Кроме того, дом состоит из двух квартир, одна из которых находится в собственности городского округа Саранск.

Не уведомление всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме не влечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку само по себе не уведомление собственников не означает, что вывод (решение) комиссии является неверным.

Кроме того, по результатам вынесенного заключения дом <адрес> включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2015 г.г.», утвержденную Постановлением Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 года № 1556.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

При этом судом установлено, что при вынесении заключения межведомственной комиссией, принято во внимание заключение о техническом состоянии жилого дома <адрес>, составленного руководителем технического центра по обследованию и контролю качества строительных материалов и конструкций при МГУ им Н.П. Огарева ФИО40.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, осмотр спорного жилого дома <адрес>, проводился лишь с внешней стороны, без осмотра конструктивных элементов дома, электропроводки, водопроводных стояков.

Следовательно, заключение межведомственной комиссии не в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям Положения, в частности пунктам 43,44 Положения.

Таким образом, вывод комиссии о признании жилых помещений по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу не подтверждён, техническим заключением.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заключение межведомственной комиссии № 187 от 26 декабря 2011 года не соответствует требованиям Положения и фактическому техническому состоянию спорного жилого дома, а потому является незаконным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исковое заявление граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Следовательно, истцам Косову А.И., Косову С.И., Рыськиной Р.Ф., Макаркиной Т.М., Дорогайкиной Д.С., Кудрявцеву В.И., Соколовой Д.П., Ручиной Н.Н., Аксямовой М.Д., Люблину Д.Л., Горбунову В.П. и Трегубову А.Ф. подлежат возмещению понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Косова А.И., Косова С.И., Рыськиной Р.Ф., Макаркиной Т.М., Дорогайкиной Д.С., Кудрявцева В.И., Сыщенко В.С., Соколовой Д.П., Ручиной Н.Н., Аксямовой М.Д., Люблина Д.Л., Горбунова В.П. и Трегубова А.Ф. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии № 187 от 26 декабря 2011 года, назначенной распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск от 29 августа 2005 года № 2031р о признании жилых помещений по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу и постановления Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 года № 1556 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда городского округа Саранск на 2013-2015 годы» в части отнесения жилого дома <адрес> к числу аварийных удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключения Межведомственной комиссии № 187 от 26 декабря 2011 года, назначенной распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск от 29 августа 2005 года № 2031р (с изменениями от 2007-2011 годов) о признании жилых помещений по адресу: <адрес>, непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконными и отменить приложение № 1 к муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда городского округа Саранск на 2013-2015 годы», являющейся приложением к постановлению Администрации городского округа Саранск от 20 июня 2013 года № 1556 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда городского округа Саранск на 2013-2015 годы» в части отнесения дома <адрес> к числу аварийных.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Косова А.И., Косова С.И., Рыськиной Р.Ф., Макаркиной Т.М., Дорогайкиной Д.С., Кудрявцева В.И., Соколовой Д.П., Ручиной Н.Н., Аксямовой М.Д., Люблина Д.Л., Горбунова В.П. и Трегубова А.Ф. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в пользу каждого из истцов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова